Решение № 2А-3884/2025 2А-3884/2025~М-3313/2025 М-3313/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-3884/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-005415-81

Дело № 2а-3884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3884/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФССП России (привлечена в качестве соответчика по инициативе суда определением от <дата>) о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., между тем указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Административный истец считает, что вышеуказанными действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2620/2022 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Респ., в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 582 руб. 02 коп. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Московской области.

В силу ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП было принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу <дата> решением Раменского городского суда Московской области от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. признано незаконным и отменено.

Основания, по которым может быть возбуждено исполнительное производство содержатся в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> на основании ранее отменного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Данное постановление от <дата> не может являться законным, обоснованным, поскольку принято на основании ранее отмененного судом постановления.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> подлежат удовлетворению.

Помимо прочего административный истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что является инвалидом второй группы по заболеванию сердца и был госпитализирован <дата> в медицинское учреждение из-за пережитых волнений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 256-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В данном рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда действиями ответчика. Так, каких-либо негативных последствий для административного истца оспариваемое постановление не понесло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что он <дата> был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с переживаниями, относительно сложившейся ситуации не могут быть приняты судом, поскольку госпитализация административного истца произошла задолго до принятия оспариваемого постановления от <дата>.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

В удовлетворении остальной части административные исковых требований и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья: О.О. Короткова