Апелляционное постановление № 22-454/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-454/2018

22-454-2018 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 2 апреля 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протоколом секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

-прокурора Красниковой О.И.,

-адвоката Панюшова А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина России Богат Ю.А, на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.02. 2018 года, которым заявление

ФИО1, <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного ФИО2 имущественный вред в размере 425000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав мнение прокурора Красниковой О.И. и адвоката Панюшова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г.Белгорода поступило заявление ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке ст.ст.133,135 УПК РФ.

19.02.2018 года постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО4, просит постановление изменить, снизить размер взысканной суммы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова О.И. и адвокат Панюшов А.В. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает постановление законным, мотивированным и обоснованным.

Из представленных материалов дела видно, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п.п.»а,б»,132 ч.2 п.п.»а,б» и 316 УК РФ.

02.12.2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 04.12.2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения была изменена на иную 18.10.2017 года, и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Панюшовым А.В., он выплатила 425 000рублей за оказание юридической помощи.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации, просил возместить расходы, понесенные в связи с защитой его интересов адвокатом Панюшовым А.В. общей сумме 425 000 рублей, а также размер утраченного заработка.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении ( в части выплаченных средств адвокату).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно размера взысканной суммы.

В соответствии со ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, которому ст.135 УПК РФ гарантировано возмещение имущественного вреда, в том числе понесенные им расходы за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, непосредственно связанными с её осуществлением.

Об этом же указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 2.04.2015 года №708-О.

Судом первой инстанции данные положения закона и позиция Конституционного Суда РФ учтены.

Суд учел объем указанной помощи, а также правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе длительность предварительного следствия и факта подтверждения понесенных заявителем затрат на оплату услуг адвокатам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь и о том, что суд не проверил соответствие характера и объема, а также качество выполненной работы адвокатом фактически произведенной оплате являются необоснованными.

О том, что Панюшов А.В. оказывал юридическую помощь ФИО1 подтверждено материалами дела, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований реабилитированного.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов России не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 февраля 2018 года в отношении реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий