Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1248/2019

Дело № 2-1248/2019

50RS0005-01-2019-001126-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>. На приобретаемое транспортное средство был заключен договор залога. В виду нарушения ФИО5 условий договора, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При этом, ФИО7 в нарушение условий договора залога продал транспортное средство ФИО1 В последующем транспортное средство было продано ФИО4 В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 грузовой фургон, о том, что фургон был в залоге не знал. В ДД.ММ.ГГГГ. он фургон продал ФИО4, никаких обременений на него не было.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил ФИО10. договор купли-продажи автофургона, перед покупкой он проверил о наличии обременений в ГИБДД и на сайте федеральной нотариальной палаты. Никаких сведений о залоге и иных обременениях не было и нет их и сейчас. Право на автофургон он зарегистрировал только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для обращения взыскания автофургона нет, поскольку в данном случае он является добросовестным приобретателем имущества и в силу ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращен.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ФИО11. был предоставлен кредит в размере 567 700 руб. для покупки транспортного средства. (л.д. 60-61).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 договор залога имущества №, согласно которого ФИО7 предоставил в залог банку транспортное средство: модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 287 руб. 72 коп. (л.д. 72-76).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ПСТ на транспортное средство, ответчик ФИО1 купил спорный автофургон у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автофургон поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство: модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ белый, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 97).

Согласно карточки учета транспортного средства автофургон был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Ответчиком ФИО1 представлена нотариально заверенная выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества на свое имя и ответчика ФИО4, согласно которых в реестре уведомления движимого имущества не найдены. (л.д.108-109).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не является владельцем транспортного средства, то исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемыеп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен в ДД.ММ.ГГГГ то при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 г.

Истцом доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиками транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не представлены.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного транспортного средства до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, на момент приобретения автофургона ФИО4 истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что после отчуждения автомобиля, залог, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска истца в части требований к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиком понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: