Решение № 2А-9/2018 2А-9/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-9/2018

Дело № 2а-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кущенко О.В., при секретаре Семенко И.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Жвалюка Олега Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

ФИО1 через своего представителя Жвалюка О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности заместителя командира воинской части <данные изъяты>. По результатам проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения, проведенной в войсковой части 00000 период с 6 по 20 марта 2017 года, командиром войсковой части 11111 был издан приказ от 10 июля 2017 года № об удержании в счёт возмещения ущерба из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 52650 рублей. Указанный приказ до него не доводился и состоялся по истечении двух недель после проведения проверки в воинской части, при этом иск о его привлечении к материальной ответственности командиром войсковой части 11111 не подавался.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года №, в части касающейся удержаний из его денежного довольствия денежных средств, незаконными, обязав командира войсковой части 11111 отменить указанный приказ, взыскав с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу удержанные денежные средства в размере 52650 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены командир войсковой части 00000, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), в лице его руководителя, и филиал №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Филиал №1) в лице его начальника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Жвалюк О.М. требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом Жвалюк пояснил, что в связи с выявленной в результате работы инспекции Центра мониторинга материально-технического обеспечения в период с 6 по 20 марта 2017 года ущерба по бронетанковой службе, командиром войсковой части 00000 был издан приказ 18 апреля 2017 года № об удержании части суммы ущерба с материально ответственных лиц воинской части. На момент поступления в воинскую часть акта о выявленной недостаче и издания командиром части вышеуказанного приказа, ФИО1 с 20 марта по 3 мая 2018 года находился в отпуске, данный приказ до административного истца в целях осуществления контроля его исполнения не доводился. На основании приказа командиром войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года №, за бесконтрольность и невыполнение приказа командира войсковой части 00000 от 18 апреля 2017 года №, выразившегося в непринятии мер по возмещению ущерба, с ФИО1 в счёт возмещения ущерба удержан один оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 52650 рублей. При этом решение командиром войсковой части 11111 о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» принято по истечении двух недель после проведения проверки в войсковой части 00000, взыскание причиненного ущерба в судебном порядке не производилось.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что по результатам проведенной в период с 6 по 20 марта 2017 года проверки, в воинскую часть поступил акт контрольно-аналитических мероприятий технического обеспечения от 21 марта 2017 года о выявлении ущерба государству по бронетанковой службе. По факту выявленного нарушения командиром воинской части 18 апреля 2017 года был издан приказ № о привлечении материально ответственных лиц и взыскании с них ущерба. Также ФИО2 пояснила, что приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года № в войсковую часть 00000 не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и врид начальника Филиала № 1 в суд не прибыли, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части 11111 Т., ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования не признала, указав, что приказом командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года № за бесконтрольность и невыполнение приказа командира войсковой части 00000 от 18 апреля 2017 года №, заместитель командира войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности с удержанием одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 52650 рублей. Основанием для издания приказа послужил факт непринятия необходимых мер к возмещению виновными лицами войсковой части 00000 ущерба по бронетанковой службе, выявленного инспекцией материально-технического обеспечения. Вина административного истца выразилась в бездействии при принятии необходимых мер к возмещению ущерба виновными лицами по подчиненной ему бронетанковой службе войсковой части 00000, поскольку в соответствии со ст. 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, заместитель командира воинской части по вооружению отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам.

При этом доводы представителя административного истца о несвоевременном сроке издания оспариваемого приказа, по мнению Т., не состоятельны, поскольку акт контрольно-аналитических мероприятий технического обеспечения войсковой части 00000 актом ревизии не является, обязанность по назначению административного расследования возложена на командира воинской части.

В письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б., ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования не признала, указав, что ответственность за полноту и правильность внесения данных в реестр удержаний возлагаются на руководителя получателя бюджетных средств. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании представленного получателем бюджетных средств реестра удержаний осуществляет соответствующие удержания в установленном законодательством РФ порядке до полного погашения задолженности. В связи с чем, на основании поступившего из управления финансового обеспечения МО РФ сводного реестра удержаний № для осуществления расчётов по удержаниям дебиторской задолженности прошлых лет военнослужащих, согласно которому за ФИО1 числилась задолженность в размере 52650 рублей, и погашение которой осуществлялось путем удержания денежных средств в размере 20% денежного довольствия военнослужащего с сентября по декабрь 2017 года, которая была перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» действовало в рамках предоставленных ему полномочий, действиями учреждения права административного истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее - Закон), командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона, под командирами (начальниками) понимаются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Как видно из акта контрольно-аналитических мероприятий технического обеспечения войсковой части 00000 от 21 марта 2017 года, по результатам проведенной в воинской части в период с 6 по 20 марта 2017 года проверки группой офицеров под руководством заместителя начальника Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) установлено, что в результате ненадлежащего исполнения требований приказов МО РФ и других нормативных актов должностными лицами воинской части, экономическая и хозяйственная деятельность в проверенный период осуществлялась с нарушениями, которые привели к образованию утрат и недостач на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом утраты и недостачи по бронетанковой службе составили 4 899 315,51 рублей, в связи с чем, предложено в срок до 25 мая 2017 года по фактам выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба Министерству обороны, неэффективное их расходование назначить административные расследования, по результатам которых виновных должностных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ, и представить сведения об устранении выявленных нарушений и недостатков, в том числе материалы административных расследований, и принятые по ним решения.

С указанным актом ознакомлены командир войсковой части 00000 <данные изъяты> Б1. и врио заместителя командира войсковой части 00000 по вооружению <данные изъяты> К.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 от 18 апреля 2017 года № по факту причиненного ущерба по бронетанковой службе, выявленного в результате работы инспекции Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Восточного военного округа) в период с 6 по 20 марта 2017 года следует, что по бронетанковой службе сумма ущерба составила 621208,83 рублей, ряд должностных лиц воинской части привлечены к ограниченной материальной ответственности. Юрисконсульту воинской части во взаимодействии с начальником бронетанковой службы приказано организовать работу по взысканию в судебном порядке причиненного государству суммы ущерба. Заместителю командира части по вооружению в срок до 20 апреля 2017 года организовать проведение занятия с командирами подразделений по изучению требований о материальной ответственности военнослужащих, контроль за выполнением приказа возложить на заместителя командира части по вооружению.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года №, за бесконтрольность и невыполнение приказа командира войсковой части 00000 от 18 апреля №, непринятие мер по возмещению ущерба, с заместителя командира войсковой части 00000 по вооружению ФИО1, в счет возмещения недостачи по бронетанковой службе удержан один оклад денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 52650 рублей. При этом командиру войсковой части 00000 приказано организовать представление реестров в <данные изъяты> отделение ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на удержание одного оклада денежного содержания с лиц, указанных в приказе, а на оставшуюся сумму 4 744 365,51 рублей по бронетанковой службе организовать работу по взысканию в судебном порядке причиненного государству ущерба с должностных лиц.

Как видно из расчётных листов денежного довольствия ФИО1, ежемесячно с сентября по декабрь 2017 года из его денежного довольствия в счёт возмещения ущерба производились удержания по реестрам РПБС: в сентябре – 12494,2 рублей, в октябре – 19645 рублей, в ноябре – 13903,40 рублей, в декабре – 6607,40 рублей, на общую сумму 52650 рублей.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 пояснила, на основании акта контрольно-аналитических мероприятий технического обеспечения войсковой части 000000, административные расследования по выявленным по бронетанковой службе нарушениям в воинской части не проводились, меры к возмещению ущерба в размере 4 744 365,51 рублей командованием воинской части до настоящего времени не предпринимались. Кроме того, сведения о доведении до ФИО1 приказа от 18 апреля 2017 года № в воинской части отсутствуют.

Административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что с актом по результатом проверки, осуществляемой группой офицеров под руководством заместителя начальника Центра мониторинга материально-технического обеспечения <данные изъяты> Ю., а также с приказами от 18 апреля 2017 года № и от 10 июля 2017 года № о необходимости принятия каких-либо мер по устранению допущенных нарушений он ознакомлен не был, поскольку в периоды их издания находился в отпуске и на лечении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 16 марта 2017 года №, ФИО1 с 20 по 31 марта 2017 года убыл в отпуск с выездом ст. <данные изъяты>, при этом временное исполнение обязанностей возложено на начальника бронетанковой службы <данные изъяты> К.

Из копии книги учета временно отсутствующего, временно прибывшего личного состава (войсковая часть 00000, офицеры) усматривается, что дата убытия <данные изъяты> ФИО1 – 18 марта (приказ № №), дата прибытия – 3 мая 2017 года (приказ №).

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 3 мая 2017 года №, ФИО1 с указанной даты приступил к исполнению обязанностей.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 00000 за 2017 год от 16 мая №, от 29 мая №, от 7 июня №, от 31 июля № и от 28 августа 2017 года №, ФИО1 16 мая убыл для прохождения ВВК в г. <данные изъяты>, 29 мая прибыл и приступил к исполнению обязанностей, с 8 по 29 июля 2017 года убыл в основной отпуск за 2017 года, с 31 июля по 28 августа находился на излечении, 28 августа 2017 года прибыл и приступил к исполнению обязанностей. При этом в период его отсутствия временное исполнение обязанностей было возложено на начальника бронетанковой службы <данные изъяты> К.

Принимая во внимание, что в периоды издания приказов командирами войсковой части 00000 и 11111 от 18 апреля и 10 июля 2017 года № и №, соответственно, административный истец отсутствовал на службе, в связи с чем не мог осуществлять их контроль и выполнение, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности не имелось. Более того, приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года № в войсковую часть 00000 не поступал, что подтвердила представитель ФИО2.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности» приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года № был издан по истечении двухнедельного срока со дня издания приказа командира войсковой части 00000 от 18 апреля 2017 года №

При таких обстоятельствах, суд считает приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года №, в части касающейся удержаний денежных средств из денежного довольствия ФИО1, в счет возмещения ущерба в сумме 52650 рублей, незаконным и нарушающим права административного истца, ввиду чего полагает необходимым обязать административного ответчика отменить приказ в части, касающейся ФИО1, возложив обязанность принять меры в установленном законом порядке для возвращения удержанной суммы.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, данное учреждение осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ, производству предусмотренных законодательством РФ удержаний из денежного довольствия.

Поскольку приказ командира войсковой части от 10 июля 2017 года № подлежит отмене, одновременно, в целях устранения допущенного нарушения норм действующего законодательства, удержанные денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 52650 рублей.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-183, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Жвалюка Олега Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 11111 от 10 июля 2017 года №, в части касающейся производства удержаний денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в сумме 52650 рублей, – незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ от 10 июля 2017 года №, в части касающейся производства удержаний денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в сумме 52650 рублей, возложив обязанность по принятию мер в установленном законом порядке для возвращения удержанной суммы.

В целях исполнения судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 52650 (пятьдесят две тысячи шестисот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Кущенко