Апелляционное постановление № 22-3125/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-3125/2018

Судья Попенков С.А. Дело № 22-3125/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Ашукино Пушкинского района Московской области, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не содержащим мотивов, обосновывающих вывод суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. В доводах, анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и определениях Конституционного Суда РФ, указывает, что наложенные на него взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием либо основанием для условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, суд вопреки требованиям ст. 79 УК РФ путем непосредственного исследования не проверил должным образом, встал ли осужденный на путь исправления. Полагает, что суд первой инстанции сослался на допущенные взыскания, не учитывая их характер, тяжесть, а также без оценки давности нарушений. Одновременно выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Анализируя постановление суда, полагает, что ссылка суда на не достижение целей наказания и обстоятельства совершенного преступления является незаконной и не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, и заключением психолога, считая их необъективными. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, трудоустроен. Считает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрены. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, а также его поведение за время отбытия наказания, явно свидетельствуют о его полном исправлении и перевоспитании. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, психолога о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, психолога и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного в период отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 привлекался к благоустройству отряда и прилегающей территории, ранее был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, имеет 12 поощрений и 14 взысканий, которые в настоящее время погашены, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, и пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнений участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком его поведении, которое исключает совершение им преступлений в дальнейшем.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного ФИО1 с указанными в характеризующем материале сведениями, а также заключением психолога является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика и заключение психолога являются неверными, расценивается как неубедительный.

Законность и обоснованность ранее наложенных на осужденного взысканий у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе с дополнениями, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями указание суда при анализе характеризующих ФИО1 данных на имевшиеся у него взыскания, в том числе, наложенные до вступления приговора суда в законную силу, не дает оснований считать, что только они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. По итогам их рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Доводы о несоответствии протокола ходу судебного заседания являются несостоятельными, т.к. не находят своего подтверждения в материалах дела. Достаточных объективных оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко