Апелляционное постановление № 22-757/2020 от 26 февраля 2020 г.

Судья Стрельченя Л.В. Дело № 22-757/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.В. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 27 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с уплатой одинаковыми частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении кобылы возрастом 8 лет, стоимостью 58 000 рублей, кобылы возрастом 2 года, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих потерпевшему П., чем причинен ему ущерб на сумму 98 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступление совершено в июне 2018 года в с.Лютаево Солонешенского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева в защиту осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, указывает о несогласии с решением суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя положения уголовного закона, отмечает о необходимости суда мотивировать в приговоре выводы по вопросам вида и размера наказания, а также назначении наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного. Обращает внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: проживание ФИО1 в сельской местности, где размер заработной платы значительно ниже установленного ежемесячного размера платежей; на иждивении у ФИО1 находятся все члены семьи -двое детей и супруга, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком; у семьи отсутствует какое-либо возможное к продаже имущество. Адвокат полагает, что с учетом периода и размера установленной рассрочки семья осужденного останется без средств к существованию. Просит снизить размер назначенного штрафа и увеличить период его рассрочки.

В возражениях государственный обвинитель Крутько В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо высказанной признательной позиции осужденного, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего П. и свидетеля П.П. о наличии в семье двух кобыл, которые в указанное в приговоре время были похищены; показаниями свидетеля Г., который у ФИО1 приобрел двух кобыл, в последующем от сотрудников полиции стало известно о том, что кобылы были похищены; показаниями свидетеля Ф., который по просьбе ФИО1 перевозил кобыл к Г. на своем автомобиле; показаниями свидетеля К., на стоянке которого по просьбе ФИО1 находились лошади; аналогичными показаниями свидетеля Д.; показаниями свидетелей Б, И., ранее приобретавшие у ФИО1 коней; иными письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается наказания, то, вопреки доводам жалобы, оно назначено осужденному в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены, в том числе те, что указаны в жалобе: признание вины, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие двоих детей, возврат похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при предоставлении рассрочки штрафа на определенный срок, суд первой инстанции не мотивировал возможность уплаты штрафа в установленном в приговоре размере в срок, указанный в приговоре.

С учетом наличия на иждивении у осужденного двоих детей, младший из которых родился в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем мать ребенка не может в настоящее время работать, а осужденный является единственным работоспособным членом семьи, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 1 год 8 месяцев с ежемесячной уплатой 5 000 рублей, начиная со следующего месяца после вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 27 декабря ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 изменить.

Выплату назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей рассрочить на 1 год 8 месяцев с уплатой одинаковыми частями по 5 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий О.А.Левашова