Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019

64RS0044-01-2019-002091-30

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оборудования по договору поставки,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Крюгер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости оборудования по договору поставки, мотивируя требования тем, что <Дата> истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара <№> в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар в срок и на условиях настоящего договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов по оборудованию (кег), покупатель не исполнил обязанности по возврату поставщику оборудования (кег) объемом 30 литров в количестве <№> штук на сумму <№> руб. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

Согласно договору поручительства <№> от <Дата> и договору поставки <№> от <Дата> ФИО3 обязался перед ООО «Крюгер» отвечать за исполнение ИП ФИО2. обязательств по своевременному возврату поставщику оборудования (кег), оборудования для розлива товара, а также по своевременной оплате товара. Ответчиками допущена просрочка возврата денежных средств за период с <Дата> по настоящее время. Согласно п.10.2 Договора в случае нарушения сроков возврата оборудования (кег) покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 91000 руб., неустойку в размере 13104 руб., неустойку начиная с <Дата> по день исполнения решения в размере 91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, что 21.08.2018 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара <№>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар в срок и на условиях настоящего договора. Согласно акту сверки взаиморасчетов по оборудованию (кег), покупатель не исполнил обязанности по возврату поставщику оборудования (кег) объемом 30 литров в количестве 13 штук на сумму 91000 руб.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

Согласно договору поручительства <№> от <Дата> и договору поставки 21/08/18-1 от <Дата> ФИО3 обязался перед ООО «Крюгер» отвечать за исполнение ИП ФИО2 обязательств по своевременному возврату поставщику оборудования (кег), оборудования для розлива товара, а также по своевременной оплате товара.

Ответчиками допущена просрочка возврата денежных средств за период с <Дата> по настоящее время.

Согласно п.10.2 Договора в случае нарушения сроков возврата оборудования (кег) покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования за каждый день просрочки.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки ФИО2 и ФИО3 не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед ООО «Крюгер».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что должником допущены нарушения условий договора поставки, что в соответствии с положениями ГК РФ и условиями заключенного договора является основанием для взыскания всей суммы задолженности и неустойки с должника и поручителя по договорам поставки и поручительства.

Требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 13104 руб., неустойки начиная с <Дата> по день исполнения решения в размере 91 руб., не противоречат условиям договора и подлежат удовлетворению.Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений, как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, так и по представленному расчету, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором - соглашением от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 руб., по 1465 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» задолженность по договору поставки в размере 91000 руб., неустойку в размере 13104 руб., неустойку начиная с <Дата> по день исполнения решения в размере 91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья А.В. Домнина

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>