Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-3193/2019;)~М-2845/2019 2-3193/2019 М-2845/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507282 руб., возмещение расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 6600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8338 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325158 руб., возмещение расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 29000 руб., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 10600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6557 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки «Фольксваген Поло», принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и «Киа Серато», под управлением ФИО3. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вменяющее нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Произошедшим ДТП истцу, как собственнику автомобиля Фольксваген Поло», действиями ответчика, причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Лопан А,М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда», представитель ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки «Фольксваген Поло», принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и «Киа Серато», под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: автомобиль «Киа Серато» под управлением ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на полосу, по которой двигался автомобиль «Киа Серато», выполняя левый поворот, повернул автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, поворачивающий с <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д. 62-74).

Согласно пункту 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО3, которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил заключение эксперта, ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», без учета износа - 507282 руб., с учетом износа - 490192 руб. (л.д. 6-35 том 1).Расходы на оценку размера ущерба составили 20000 руб. (л.д. 7 том 1).

В свою очередь ответчик представил заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость КТС по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 443470 руб. 52 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 144648 руб. 94 коп. (л.д. 153-197 том 1), расходы на оценку размера ущерба составили 20000 руб. (л.д. 153 том 1).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» (том 2 л.д. 22-109) рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 501081 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 530983 руб., без учета износа - 554913 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 175923 руб. ( том 2 л.д. 44).

Суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку указанное заключениесодержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (л.д. 80 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Ответчиком не оспаривается факт управления автомобилем «Фольксваген Поло» и как следствие причинение вреда указанному транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб является водитель транспортного средства ответчик ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325158 руб. (501081 руб. - 175923 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 понесла убытки в виде расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 13200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 134-138), в уточненном исковом заявлении истец, просит взыскать с ответчика 10600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере 10600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7 том 1). Данная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в размере 13066 руб. (513882*100%/335758=65,33%, 20000*65,33%=13066 руб.).

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 132-133 том 1).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя составит 6533 руб. (10000 руб. *65,33%=6533 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско - правовому спору (консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях), положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 6533 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Киа Серато», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость экспертизы составила 18000 руб. Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях на каждого.

В кассу ООО АКЦ «Практика» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 9000 руб., оплата от ФИО2 не поступила (л.д. 108 том 2).

Разрешая ходатайство ООО АКЦ «Практика» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2759 руб. 40 коп. (18000*65,33%=11759,40, 18000-11759,4=6240,6, 9000-6240,6=2759,4)

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5448 руб. 38 коп. (335758 руб. * 8338 руб. 82 коп./513882 руб. = 5448 руб. 38 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 325158 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13066 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2759 руб. 40 коп., убытки, причиненные транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере 10600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.