Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1758/2024

Дело ............ (УИД: 62RS0............-03)


Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года ...........

Московский районный суд ........... в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от .........,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок (1/3 доля) и жилой дом (1/4 доля), расположенные по адресу: ............ Остальные доли в праве собственности на указанное имущество распределены следующим образом: 1/3 доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на дом принадлежит ФИО7; 1/3 доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на дом в настоящее время принадлежит совместно ФИО3 и ФИО4, которые приобрели долю в праве собственности по договору купли-продажи от ..........

......... из выписки ЕГРП ей (истцу ФИО1) стало известно о том, что ? доля в праве на жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок, ранее принадлежавшие сестре ФИО6, отчуждена по договору купли-продажи от ......... в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

При этом ни она (истец ФИО1), ни третье лицо ФИО7 не получали уведомлений о намерении продать доли в праве на общее имущество.

ФИО1 указывает, что она заинтересована в приобретении отчужденных по договору купли-продажи от ......... долей в праве на жилой дом и земельный участок, так как спорный объект принадлежал их семье длительное время и имеет ценность как память о родителях. Кроме того, между ней (истцом ФИО1) и сестрой ФИО6, которой ранее принадлежали спорные доли в праве, возникали разногласия относительно порядка пользования жилым домом и прилегающей территорией. Согласно договору купли-продажи от ........., ? доля в праве на жилой дом была продана за 2 000 000 рублей; 1/3 доля в праве на земельный участок за 400 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит перевести права и обязанности покупателей ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ......... на ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которых, из прямого толкования статьи 250 ГК РФ усматривается, что помимо цены законодатель обращает внимание на иные условия приобретения доли, которые также должны быть равными для третьих лиц и лиц, имеющих преимущественное право покупки. Конкретная экономическая ситуация является тем самым прочим условием. За период с <данные изъяты> год по разным данным цена недвижимости (загородных домов) увеличилась на 50-70%. Также за столь длительный период времени имела место инфляция как стандартное экономическое явление. Данные обстоятельства говорят о том, что при сохраненной цене предложения в случае рассматриваемой сделки прочие условия не являлись равными, в связи с чем, сделка проведена с нарушением преимущественного права покупки истицы. Если бы продажа осуществлялась в течение <данные изъяты> года, преимущественное право истицы не было бы нарушено, однако с момента уведомления сособственников до момента отчуждения третьим лицам прошло четыре года, срок, превышающий максимальный срок исковой давности, установленный для судебной защиты. При таких обстоятельствах, действия продавца никак нельзя назвать добросовестными и совершенными в разумный срок. Цена по договору купли-продажи 2 400 000 рублей соответствовала рынку недвижимости и за указанную цену истица согласна была приобрести долю дома и долю земельного участка в <данные изъяты> году данная цена была чрезмерно высокой, и приобретение не состоялось в силу не достижения согласия о цене, само же намерение выкупить у ответчиков долю выражалось истицей всегда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснила, что намерение приобрести долю жилого дома и земельного участка у ФИО1 было всегда. Если бы в 2023 году ФИО6 предложила бы ФИО1 приобрести долю земельного участка и долю жилого дома за 2 400 000 рублей, то ФИО1 за эту цену приобрела бы недвижимое имущество. Полагает, что преимущественное право покупки ФИО1 было нарушено. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что <данные изъяты> года на сайте «<данные изъяты>» они с супругой ФИО4 увидели объявление о продаже доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных в ............ Позвонили по телефону, указанному в объявлении, договорились с риэлтором ФИО8 о показе объекта. Риэлтор довела до них информацию о принадлежности долей жилого дома и земельного участка иным участникам общей долевой собственности. Несколько раз он (ответчик ФИО3) и его супруга ездили, смотрели объект. В августе 2023 года было принято решение о приобретении недвижимости. ......... состоялась сделка по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ............ Сделка является законной, до иных участников долевой собственности была доведена информация о продажи доли, однако они своего согласия на приобретение объектов недвижимости не выразили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указала, что сделка по заключению договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу: ........... является законной, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9, которой были соблюдены все условия продажи, а именно участникам долевой собственности ФИО1 и ФИО7 было направлено уведомление о продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Никто из участников долевой собственности своего согласия на приобретение имущества не выразил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4-ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Нотариусом в адрес участников долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ........... было направлено заявление продавца ФИО6 о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО7 был извещен о продаже, получил заявление, от истца ФИО1 конверт, в котором было направлено заявление, возвращен в адрес нотариуса. Таким образом, все положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ были исполнены. Ссылка стороны истца о том, что изменилась цена на недвижимое имущество на рынке продаж по состоянию на <данные изъяты> год (на момент приобретения доли), в связи с чем сделка проведена с нарушением преимущественного права покупки не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указала, что истцом ФИО1 с <данные изъяты> года не было предпринято никаких попыток для приобретения доли жилого дома и земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, нотариус Рыбновского нотариального округа ........... ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........... извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО6, согласно которым ей (ответчику ФИО6) в жилом доме, расположенном по адресу: ........... принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на дом и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указывает, что ранее пыталась продать свою долю и предлагала брату ФИО10 и сестре ФИО1 её приобрести, но они говорили, что им это не надо. Сестре и брату были отправлены уведомления о продаже с указанием стоимости, ответа не поступило. Но когда с её (ФИО6) стороны была попытка выхода на сделку, ФИО1 устроила скандал с покупателем, в связи с чем сделка в кабинете у нотариуса сорвалась. Весной 2023 года было принято решение о повторной продаже, ......... у нотариуса был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Семья, которая приобрела долю, порядочные люди.

Третье лицо нотариус Рыбновского нотариального округа ........... ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в 2019 году к ней обратилась ФИО6, которая сообщила, что хочет продать принадлежащую ей долю земельного участка и долю жилого дома, расположенного по адресу: ..........., в связи с чем остальным участникам долевой собственности необходимо направить извещение о продажи объектов недвижимости. Цена объектов недвижимости составляла – 2 400 000 рублей. В адрес остальных участников общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 были направлены заявления о продаже ФИО6 доли земельного участка и доли жилого дома. Никто из участников общей долевой собственности своего согласия в <данные изъяты> году на приобретение доли земельного участка и доли жилого дома не выразил. Через месяц, после направления заявлений о продаже, нашлись покупатели. В <данные изъяты> году сделка по заключению договора купли-продажи не состоялась, поскольку покупатели отказались от заключения договора в связи с возникшим конфликтом у нотариуса со стороны ФИО1

В <данные изъяты> года была оформлена сделка по договору купли-продажи, уведомление о продажи доли земельного участка и доли жилого дома в <данные изъяты> году ФИО1 и ФИО7 не направлялось, поскольку условия сделки не менялись, цена осталась прежняя. Если условия сделки не меняются, направление повторного уведомления о продажи законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность

участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ........... являлись:

- ФИО7 (1/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома);

- ФИО6 (1/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома);

- ФИО1 (1/3 доли земельного участка и ? доли жилого дома).

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ..........

......... между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3474кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ........... на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: ..........., площадью 72 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Отчуждаемая доля жилого дома расположена на земельном участке.

Договор купли-продажи от ......... удостоверен нотариусом Рыбновского нотариального округа ........... ФИО9

......... в ЕГРН была внесена запись ............ о возникновении права общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 на 1/3 доли (в совместной собственности) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..........., участок 44.

Также ......... в ЕГРН была внесена запись ............ о возникновении права общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 на 1/4 доли (в совместной собственности) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи долей, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не была уведомлена надлежащем образом о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать долю как через нотариуса (ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, имея намерение продать принадлежащие ей доли в жилом помещении и земельном участке по адресу: ........... обратилась к нотариусу Рыбновского нотариального округа ........... ФИО9 для передачи ФИО1 и ФИО7 заявлений о продаже принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка и ? доли в жилом доме.

......... нотариусом Рыбновского нотариального округа ........... ФИО9 заявление ФИО6 было направлено на имя истца ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: ........... ..........., ............ При этом разъяснив положения ст.250 Гражданского кодекса РФ, а также последствия согласия приобретения спорных долей и отказа их приобретения.

Заявление ФИО6 о предстоящей продаже доли принадлежащего ей имущества также было направлено нотариусом заказной корреспонденцией на имя третьего лица ФИО7 по адресу: ............

Из представленных суду документов следует, что ФИО11 почтовое отправление было получено .......... Истцом ФИО1 почтовое отправление не получено, ......... корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в адрес нотариуса.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ............ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от ......... ............, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Как следует из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол ............ от ......... следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО6 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению истца в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием ее продажной цены.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже спорных долей, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ФИО6 нотариусу ФИО9, извещениями нотариуса о направлении заявления в адрес ФИО1 и ФИО7, квитанциями об отправке, уведомления о вручении, конверта, свидетельств о направлении документов от ..........

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 свидетеля ФИО12 (руководитель юридического отдела Центрального агентства недвижимости), которая пояснила, что сделка по заключению договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома была проведена в соответствии с действующим законодательством. Участники долевой собственности, имеющие преимущественное право покупки - ФИО1 и ФИО7, были надлежащим образом уведомлены продавцом ФИО6 о продаже долей спорного имущества, путем направления нотариусом на адрес их регистрации заявлений о продаже.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания полностью согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, свидетель была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, и подлежат отклонению, поскольку реализация имущества, принадлежащего ФИО6, произведена в соответствии с требованиями закона. Обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца ФИО1 о намерении продать доли продавцом ФИО6 исполнена. В месячный срок, после направления извещения, право на преимущественную покупку доли земельного участка и доли жилого дома истцом ФИО1 реализовано не было, соответственно преимущественное право ФИО1 прекращается.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что преимущественное право истца ФИО1 было нарушено, в связи с тем, что условия о цене предложения не являлись равными, а также довод о том, что истец всегда имела намерение приобрести имущество, судом не принимается во внимание.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО9 в <данные изъяты> году сделка по купли-продажи доли дома и земельного участка не состоялась, по причине возникшего конфликта у нотариуса со стороны ФИО1 Таким образом, ещё в <данные изъяты> году истец ФИО1 знала о продажи ФИО6 принадлежавших ей долей земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, достоверно знавшая о факте продажи спорных долей и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком ФИО6 условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом ФИО1, в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли земельного участка и доли жилого дома совершено не было, вследствие чего право преимущественной покупки спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом на протяжении с <данные изъяты> года были предприняты все возможные действия для приобретения спорного имущества путем заключения договора купли-продажи, однако ответчик ФИО6 от его заключения уклонилась, в материалы дела истцом не представлено.

Довод стороны истца об отсутствии в <данные изъяты> году у ФИО1 финансовой возможности для приобретения доли жилого дома и земельного участка суд признает несостоятельным, поскольку материальное положение покупателя не влияет на право продавца по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Так, нормы статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В извещении ФИО6, которое было направлено ФИО1, указана стоимость продаваемой доли земельного участка (400 000 рублей) и стоимость доли жилого дома (2 000 000 рублей). Спорный договор купли-продажи от ......... не содержит в себе условий о цене, отличающихся от тех, которые были указаны в извещении о продажи имущества. То обстоятельство, что за период с 2019 года по 2023 год цена на недвижимость увеличилась, не влечет нарушение преимущественного права истца и не является основанием для удовлетворения иска.

Довод истца ФИО1 о том, что в <данные изъяты> году ей не было направлено уведомление о продаже доли земельного участка и доли жилого дома, в связи с чем её преимущественное право покупки было нарушено, а также довод о том, что действия ФИО6 по продаже долей объектов недвижимости спустя четыре года после уведомления сособственников о продаже являются недобросовестными, судом также не принимается во внимание, поскольку продавцом ФИО6 была исполнена обязанность об уведомлении участников общей долевой собственности о продажи долей, путем направления в адрес сособственников в 2019 году соответствующего заявления. Условия продажи, в частности условия о стоимости долей, с 2019 года (направление заявления участникам о продаже долей) и в августе 2023 года (заключение спорного договора купли-продажи) не изменились. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает срок в течении которого продавец вправе продать свою долю после истечении месячного срока, установленного для участников долевой собственности выразить свою волю на приобретение долей. Обязанность продавца повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Поскольку условия продажи долей, содержащие в заявлении ФИО6, которое было направлено истцу ФИО1 и условия продажи, содержащие в спорном договоре купли-продажи от ........., не изменились, повторного направления извещение о продаже долей недвижимости не требовалось. Действия продавца ФИО6 по продаже принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на имущество, нельзя признать недобросовестными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом на заключение договора купли-продажи спорной доли, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ........... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ..........

Судья Е.С.Кочергина