Апелляционное определение № 33А-8536/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 50RS0006-01-2025-002062-55

Судья Кораблина А.В. Дело № 33а-8536/2026

(№ 2а-1794/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Долгопрудненская больница» о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с, считая незаконным бездействие административного ответчика в ненадлежащем рассмотрении адвокатских запросов и не выдаче посмертного эпикриза в отношении ее супруга, скончавшегося <данные изъяты>, а также иных документов в отношении данного лица, ссылаясь на нарушение своих прав, а также указывая на препятствование деятельности адвоката.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта по делу.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается, что в данном случае соблюдение адвокатом охраняемой тайны возложено на него Законом, в связи с чем дополнительных разрешений не требуется.

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю.

Оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца является неверным.

Решение суда изложено не точно и не полно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на нарушение сроков рассмотрения обращения и направления ответа в адрес административного истца.

В письменных возражениях стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> адвокатской палаты Московской области ФИО2 в рамках заключенного с административным истцом соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в адрес главного врача ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская больница» посредством электронной почты направлен адвокатский запрос <данные изъяты> о предоставлении посмертного эпикриза в отношении умершего <данные изъяты> супруга ФИО1 с приложением заявления ФИО1, свидетельства о браке, паспорта.

<данные изъяты> адвокатом ФИО2 направлен повторный адвокатский запрос посредством электронной почты о предоставлении посмертного эпикриза указанного выше лица, с указанием краткой истории госпитализации, динамику симптомов, характер проведенного лечения и диагностических процедур, причину и обстоятельства наступления летального исхода, а также развернутый клинический посмертный диагноз, выдаче копии медицинского свидетельства о смерти в установленной форме.

Согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ Московской области «Долгопрудненская больница» от <данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении запрошенных документов отказано со следующей формулировкой: «нарушены требования к форме, порядке оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке, в запросах <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствуют документально подтвержденные полномочия на представление интересов доверителя для получения информации о сведениях, составляющих врачебную тайну, охраняемую ст.13 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а сам заявитель не обращался с подобным запросом и не просил передать запрашиваемые сведения третьим лицам, не отражал способ получения запрашиваемой информации».

Административным истцом в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств, что ее права нарушены, и она не имеет возможности получить необходимую информацию при самостоятельном обращении в учреждение с подобными запросами, также ФИО1 не просила передать запрашиваемые сведения третьим лицам, не отражала способ получения информации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» исходил из того, что копии заявления административного истца с приложением поступило в адрес административного ответчика через адвоката в отсутствие документов, подтверждающих полномочия последнего на представление интересов ФИО1; доказательства обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением о выдаче медицинского свидетельства о смерти супругу представлены не были.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В данном случае адвокаты не входят в предусмотренный ч.4 ст.13 Закона об охране здоровья перечень лиц, которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или без согласия законного представителя несовершеннолетнего или недееспособного гражданина.

Следовательно, лечебное учреждение не вправе предоставить указанные сведения при наличии одного лишь адвокатского запроса.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта.

Обращения административного истца были рассмотрено, ответ направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, доказательств, указывающих на бездействие административного ответчика, суду представлено не было.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Однако такая совокупность по настоящему делу не была установлена.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административный истец, настаивая на незаконности действий (бездействия) административного ответчика, в том числе, по мотиву нарушения сроков направления ответа, не ссылается и не указывает на наличие каких-либо негативных для него последствий именно действиями административного ответчика с учетом предмета настоящего административного иска, не приводит ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца исходя из предмета заявленных им требований к административному ответчику, и обратного из материалов дела не следует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, равно как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи