Решение № 12-65/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021 <данные изъяты>

Судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 05 июля 2021 года 15 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Саровского районного отделения младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: ..., зал №) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., безработного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, инвалидом не являющегося, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

ФИО2, не согласный с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области, указав, что с постановлением суда от 17 мая 2021 года он не согласен и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указывает ФИО2, он алименты платить не отказывался, однако не мог их выплачивать по уважительной причине - в связи с тяжелым материальным положением. С 17 декабря 2019 года он состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Сарова», однако мировой судья не учел этого обстоятельства при вынесении постановления.

В результате чего, ФИО2, считает, что в основу постановления мирового судьи было положено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года об определении задолженности по алиментам. Указано также, что данное постановление не оспорено им, и мировым судьей не установлено иного. Однако, как считает ФИО2 вывод мирового судьи об отсутствии возражений и факта оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя преждевременен, так как само постановления было вынесено и вручено ему 17 мая 2021 года, то есть в день вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, и за два часа до заседания суда, и он просто не имел физической возможности его оспорить. Между тем, по мнению автора, основания для оспаривания имеются.

Ссылаясь в своей жалобе на ч. 4 ст. 113 СК РФ, ФИО2 считает, что он с 17 декабря 2019 года по настоящее время он стоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Сарова», а в период с 17 декабря 2019 года по октябрь 2020 года ему выплачивалось пособие по безработице в размере 105 856 рублей 73 копейки за весь период. Это существенно меньше средней заработной платы по РФ. Судебный пристав-исполнитель, будучи заблаговременно поставленным им в известность о постановке на учет в ЦЗН г. Сарова, должен был делать расчет задолженности исходя из размера пособия. В результате чего, ФИО2, считает, что сам расчет неверен и в настоящее время он собирается его оспаривать.

В результате чего, ФИО2 считает, что данные обстоятельства (тяжелое материальное положение постановка на учет в ЦЗН и неверный расчет задолженности по алиментам являются обстоятельствами, смягчающими наказание). Однако мировой судья, не учел, что и повлияло на итоговый размер назначенного ему наказания.

С учетом всего вышеизложенного ФИО2 просит суд пересматривающий дело по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства его тяжелое материальное положение, а также неверный расчет судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года изменит. При этом, просил суд пересматривающий дело по его жалобе произвести перерасчет задолженности по алиментам и учесть факт уплаты им взносов по ипотечному кредиту в счет задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1, полагала, что жалоба ФИО2 является не состоятельной и удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, должно быть оставлено без изменения. Кроме того, дополнила, что о том, что ФИО2 состоит на учете в центре занятости населения, последний судебным приставам не сообщал, и сообщил им об этом лишь 10 июня 2021 года, в связи с чем, в дальнейшем ею будет произведен перерасчет задолженности по алиментам. На момент составления протокола и вынесения мировым судей постановления, соответствующих сведений ФИО2, в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал. Вопрос о том, чтобы выплаты по ипотечному кредиты ФИО2 были зачтены в счет погашения задолженности, последнему также разъяснялось, чтобы он данный вопрос решал со своей бывшей супругой. В случае если супруга, даст такое согласие, данные выплаты будут учитывать ею в счет погашения задолженности по алиментам. Однако, до сегодняшнего дня данный вопрос ФИО2 с бывшей супругой не решен.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней – ФИО3, **** года рождения. На основании исполнительного документа № 2-183/2020 от 13 февраля 2020 года, выданного судебным участком № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, ФИО2 обязан выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 февраля 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 4617/21/52045-ИП от 04 февраля 2020 года был уведомлен надлежащим образом, а именно получил постановление о возбуждении исполнительного производства лично – 04 февраля 2020 года.Согласно постановлению расчета задолженности по алиментам от 17 мая 2020 года, ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов за период с 12 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 194 274, 16 руб..

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка он не выплачивал, в нарушение решения суда, с 12 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года.

Таким образом, ФИО2 не выплачивал алименты без уважительных на то причин в нарушение решения суда, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 54 от 17 мая 2021 года;

- письменными объяснениями ФИО2 от 17 мая 2021 года, согласно которым последний признает наличии, у него задолженности по алиментам за период более чем за два месяца;

- копией судебного приказа № 2-183/2020 от 13 февраля 2020 года;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 февраля 2021 года;

- официальным предупреждением;

- копией объяснений ФИО2 от 17 мая 2021 года;

- сведениями о судимостях.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, находившейся при исполнении должностных полномочий, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО2 не обжалованы.

Доводы ФИО2 о том, что его виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 о незаконных действиях в рамках исполнительного производства по делу судебных приставов исполнителей по существу не рассматриваются, так как не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть обжалованы в соответствии с требованиями кодекса об административном судопроизводстве.

Доводы ФИО2 о том, что он состоит в качестве безработного в центре занятости населения и о том, что в счет погашения задолженности по алиментам необходимо учитывать выплаты, производимые им по ипотечному кредиту, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, суд пересматривающий дело по жалобе ФИО2 обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством РФ предусмотрена соответствующий порядок уплаты алиментов (задолженности по алиментам), как для работающих, так и не работающих граждан РФ, который ФИО2 при постановке в качестве безработного в центре занятости населения, соблюден не был.

Что касается иных доводов ФИО2, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными, и все они фактически сводятся ФИО2 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования норм действующего законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО2, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, направлено против прав граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей, вопреки доводом жалобы, правильно учтены, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, материальное положение ФИО2.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с нормами действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ, факт наличия тяжелого материального положения по данному составу правонарушения не может быть признан в качестве обстоятельства смягчающего вину ФИО2.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев