Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1077/2017

дело № 2-1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ ФИО1, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах ФИО3 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» РБ (РООЗПП «Правда» РБ) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор №-Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. По условиям договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 4 этаже общей площадью по проекту 64,14 кв.м общей стоимостью 2253566 рублей, которая оплачена им в полном размере. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 излишне уплачено 89733,92 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, нарушение сроков исполнения застройщиком обязательств составило 404 дня, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки. Направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии о выплате неустойки, излишне уплаченной суммы по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ излишне уплаченную сумму в размере 89733,92 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545172,03 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО3 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан.

Представитель РООЗПП «Правда» РБ ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что квартира в настоящее время ФИО3 не передана.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ ФИО2 с требованиями о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору и ее размером согласился, по требованиям о взыскании неустойки ходатайствовал о снижении ее размера, ссылаясь на финансовые трудности ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адрес: <адрес> Б, многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 4 этаже общей площадью 64,14 кв.м.

Согласно п.3.3 договора стоимость объекта долевого участия составляет 2253566 рублей, п.3.2 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 излишне уплачено 89733,92 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время квартира истцу не передана, что является нарушением прав истца и основанием для взыскания неустойки.

Обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены ответчиком и объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения в пользование, что сторонами также не оспаривается.

Истцом ответчику направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, об исполнении договорных обязательств в части передачи в собственность квартиры, которые оставлены без удовлетворения. Факты получения данных претензий ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком объект долевого участия передан с нарушением сроков, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 404 дня, неустойка составляет 545172,03 рубля. Указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается.

Между тем представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 404 дня, доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию неустойка в размере 545172,03 рубля.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с МУП «Бирский ОКС» в пользу истца и РООЗПП «Правда» РБ подлежит взысканию штраф в размере 301449,63 рублей, из которых в пользу ФИО3 –136793 рубля, в пользу РООЗПП «Правда» РБ - 136793 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8951,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах ФИО3 <данные изъяты> к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу ФИО3 <данные изъяты> излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве - 89733,92 рублей, неустойку в размере –545172,03 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 136793 рубля.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 136793 рубля.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8951,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>