Решение № 2-3135/2021 2-3135/2021~М-2261/2021 М-2261/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3135/2021

дело № 2-3135/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003633-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акулунц Г.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № копеек под № % годовых на срок № месяцев. Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

Как указано в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика по кредитному договору составила № копейки. Данная задолженность состоит из: № копеек – основной долг, № копеек – проценты, № копеек – неустойка по ссудному договору, № копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Направленное кредитором в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору со стороны заемщика оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере № копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ года на срок № месяцев. В № году банк потребовал возврата задолженности, между тем заемщик не исполнил данное требование, в связи чем с № года кредитор знал о своем нарушенном праве и мог своевременно предъявить требования о возврате долга.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ПАО «Совкомбанк» иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №

Так, в представленном в банк заявлении ФИО2 просит предоставить потребительский кредит на сумму № рублей и заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, процентная ставка – № %.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщику по договору ежемесячными платежами в течение срока кредита (№ месяцев), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, дата последнего платежа по оплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ежемесячного платежа – № копеек.

Судом установлено и представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредитную карту и осуществлял кредитование счета в пределах лимита, предусмотренного кредитным предложением.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО2 (л.д. 10-11).

Совокупностью представленных истцовой стороной доказательств подтверждается, что клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил ежемесячные минимальные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере № копейки.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ФИО2 должен был исполнять путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Таким образом, по окончании каждого платежного периода банк знал о своем нарушенном праве. Последний ежемесячный платеж по карте должен был быть осуществлен (по процентам) до ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся за указанный период, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитной карте истцом пропущен.

Периодов прерывания срока исковой давности судом не установлено.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.