Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278813 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего ему, и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер № составила 52 368 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 4 683 руб. 37 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 52 368 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 683 руб. 37 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 481 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Зозуля В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП с ответчика ФИО3, поскольку он является собственником ТС.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 278813 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2016 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 278813 гос. номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Опель Астра гос. номер №.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца ГАЗ 278813 гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС на 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

На основании произведенного осмотра ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение № от 17.07.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» гос. номер № с учетом естественного износа составляет 31 500 руб., без учета износа 52 368 руб. За проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено 4 683 руб. 37 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что автомобиль ГАЗ 278813 гос. номер № выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств управления ФИО2 автомобилем на законных оснований, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО3, как на собственника автомобиля.

ФИО3, передав автомобиль в пользование ФИО2, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ 278813 гос. номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 368 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Поскольку судом принято решение о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля ответчика ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал адвокат Зозуля В.В., которому истец оплатил 30 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 4 683 руб. 37 коп., почтовые расходы – 433 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 951 руб. 24 коп., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 79 435 руб. 81 коп. (52 368 руб. + 20 000 руб. + 4 683 руб. 37 коп. + 433 руб. 20 коп. + 1 951 руб. 24 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 435 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2018