Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №2-1043/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 16.04.2018г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился к суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, указав что 28.09.2017 года между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» (далее «Банк») был заключен потребительский кредит №-ДПАБ на сумму 318500,00 рублей.

При заключении данного договора подписан Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Consierge+) № с ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 35400.00 рублей, со сроком действия договора 12 месяцев. Услуга оплачена частью кредита по указанному договору потребительского кредита.

9 октября 2017 истец направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. 25 октября 2017 года заявление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере 34 333,15 рубля рублей, неустойку 35400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в пользу ФИО4 Также истец просит признать недействительным пункт 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Consierge+) № с ООО «Премиум Ассистанс» в части, согласно которой при добровольном отказе Заказчика от Договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 и ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредит №-ДПАБ, при заключении данного договора подписано заявление о присоединении к условиям Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Consierge+) № с ООО «Премиум Ассистанс». За данную услугу из стоимости кредита удержана сумма в размере 35400 рублей.

09.10.2017 года в одностороннем порядке истец отказался от оказания услуг VIP-Assistance (Программа Consierge+) №, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере денежных средств. Ответчиком это письмо получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика ООО «Премиум Ассистанс» доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено, таким образом с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 34 333,15 рубля рублей, оплаченная им за услуги, от предоставления которых он отказался, согласно расчета: 35 400 / 365 * 354 дн. (не истекший срок оплаченного договора).

Согласие ФИО3 с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку требования истца, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в силу п.5 ст.28 неустойки и штрафа в силу п.б ст. 13 указанного Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

09.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 35400 рублей, которое получено ответчиком, однако добровольно не исполнено. Таким образом, на основании указанных выше норм права, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35400 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия ответчиком получена, но требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 36366,57 руб. (34 333,15 руб. + 35400,00 руб.+3000 руб.) * 50%).

Исковые требования о признании пункта 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Consierge+) № с ООО «Премиум Ассистанс» в части, согласно которой при добровольном отказе Заказчика от Договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительным, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2291,99 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму, уплаченную за договор об оказании услуг в размере 34 333,15 рубля, неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36366,57 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2591,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018г.