Решение № 2-1654/2025 2-1654/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1654/2025

№

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Пурбуевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 313,850,40 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 306 850,40 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 346,26 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.12.2024 г. в г. Улан-Удэ, <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2, ФИО3 как собственником транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 306 850,40 руб. Кроме того, с целью определения стоимости материального ущерба, обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики отказались добровольно возмещать ущерб истцу. Дополнительно указал на наличие оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 г. в г. Улан-Удэ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2024 г., которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, установлена.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ, что собственником ТС «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принадлежность истцу ФИО1 автомашины автомобиля «Форд Мондео», гос. рег. знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 21.01.2025г., составленное экспертом ООО «Динамо-Эксперт» ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 306900 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, равно как и доказательств возможного восстановления автомобиля истца за меньшую стоимость, не представили.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между указанным ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками стоимость причиненного истцу материального ущерба не опровергнута, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Динамо-Эксперт» ФИО6, в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, оснований для его критической оценки не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 306850,40 руб., поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя, и ответчика ФИО3, как собственника автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств передачи собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3 права владения указанным автомобилем ответчику ФИО2 суду представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об эксплуатации и владении ФИО2 автомобилем марки «Тойота Калдина», гос. рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП на законных основаниях, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств передачи автомобиля ФИО3 в собственность либо иное законное владение ответчику ФИО2 суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам, равно как и отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ.

При этом собственник автомобиля не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись за их защитой в установленном законе порядке к виновному в причинении ущерба лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 10346,26 руб., что подтверждено документально.

Поскольку обязанность по возмещению вреда судом возложена на ответчика ФИО3, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению за его счет.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 306 850,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346,26 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова