Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1130/2018

№ 2-1130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и долгов супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела (л.д. 62-63, 99-100), о разделе общего имущества и долгов супругов, ссылаясь на следующее. С 08.09.2007 года и до апреля 2015г. она и ответчик, будучи в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. 22.06.2015г. брак между ними расторгнут в судебном порядке. В период брака ими совместно приобретено имущество, которое подлежит разделу: стенка Интеро» 4809 руб. 12 коп., шкаф «Престиж-150» -8833 руб. 20 коп., диван-кровать «Амстердам-3» -7592 руб. 80 коп., диван-кровать с механизмом «Атлант-3Р» - 12913 руб. 20 коп., автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска – 2006, стоимостью 30000 руб. Перечисленная мебель была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № от 17.12.2014г. После распада семьи, в период с апреля 2015г. по 30.10.2015г. ею самостоятельно выплачен кредит в размере 34408 руб. 87 коп., являющийся общим долгом супругов, поэтому ответчик должен выплатить ей половину от указанной суммы, т.е. 17204 руб. Просила разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, являющееся общей собственностью, выделив в пользу ответчика стенку «Интеро», стоимостью 6011 руб. 40 коп., шкаф «Престиж-150» стоимостью 11041 руб. 50 коп., диван-кровать «Амстердам-3» стоимостью 9491 руб., диван-кровать с механизмом «Атлант-3Р» стоимостью 16141 руб. 50 коп. с присуждением выплаты в ее пользу денежной компенсации в размере 17074 руб. 16 коп.; взыскать компенсацию за отчужденный ответчиком автомобиль ВАЗ 2112, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № стоимостью 30000 руб.; признать общим долгом супругов сумму в размере 47458 руб. 87 коп. по кредитному договору № от 17.12.2014г., заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 17204 руб. 44 коп. в качестве компенсации выплаченной ею доли в размере <данные изъяты> кредита; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1806 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск (л.д. 39-41) о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», и взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств по данному кредитному договору за период с июля 2015г. по ноябрь 2017г. в размере 66700 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокатам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лисичкин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Требование о присуждении компенсации за проданный автомобиль«ВАЗ 21124» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № просил разрешить с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 125144 руб. 98 коп., и определить ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 62572 руб. 49 коп. Встречный иск не признал, ссылаясь на непредставление ФИО2 доказательств того, что кредитный договор № от 18.12.2014 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России»,возник в интересах семьи, и все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. ФИО1 не знала о возникновении данного кредитного обязательства, и свое согласие на заключение кредитного договора не давала.

Представитель ответчика - адвокат Жукова Е.В., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражала, выразив мнение о том, что денежная компенсация за проданный автомобиль подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи при его отчуждении, т.е. в размере 28000 руб. Требования встречного иска увеличила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 18.12.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 13.04.2015г. по 18.04.2018г. в размере 85093 руб. 37 коп. В обоснование встречного иска сослалась на то, что кредитные средства по договору от 18.12.2014 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», были потрачены на нужды семьи, в том числе, на покупку автомобиля ВАЗ, которая состоялась 20.12.2014г., то есть через два дня после оформления кредитного договора. Собственных денежных средств на приобретение автомобиля семья не имела, так как большая часть дохода семьи направлялась на погашение ранее оформленного кредита, за счет которого было приобретено жилье, а также мебель.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, то есть приобретенное за счет общих доходов, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 08.09.2007г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8). Брак прекращен 23.07.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.06.2015г. (л.д. 10).

Из пояснений представителей сторон следует, семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены с апреля 2015 г.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что в период брака за счет кредитных средств в размере 47458 руб. 87 коп., предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 17.12.2014г., была приобретена корпусная и мягкая мебель (л.д. 11-20).

Стоимость мебели на момент рассмотрения дела определена истцом ФИО1 с учетом 20% износа, а именно: стенка Интеро» 4809 руб. 12 коп., шкаф «Престиж-150» -8833 руб. 20 коп., диван-кровать «Амстердам-3» -7592 руб. 80 коп., диван-кровать с механизмом «Атлант-3Р» - 12913 руб. 20 коп., всего в общей сумме 34148 руб. 32 коп.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами не достигнуто.

Поскольку с момента распада семьи и до настоящего времени мебель находится в пользовании ФИО2, с учетом отсутствия возражений у последнего относительно передачи ему имущества, подлежащей разделу, по стоимости, определённой истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о разделе совместно нажитого имущества - стенки Интеро», шкафа «Престиж-150», дивана-кровати «Амстердам-3», дивана-кровати с механизмом «Атлант-3Р» путем передачи данной мебели в собственность ФИО2 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 17074 руб. 16 коп.

С момента прекращения брачных отношений – с апреля 2015г. и до выплаты всей задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г., заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», платежи вносила ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с представленными чеками по указанному кредитному договору в период с апреля 2015г. по 30.10.2015г. ФИО1 за счет собственных средств выплачено 34408 руб. 87 коп.(л.д. 21-28).

Поскольку данный долг является общим долгом супругов, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от выплаченной истцом суммы, то есть 17204 руб. 44 коп.

На основании записей в ПТС <адрес>, выданного 04.08.2006г., такжеустановлено, 20.12.2014г. по договору купли-продажи сторонами было приобретено транспортное средство «ВАЗ 21124 LADA 112» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бежевого цвета, идентификационный номер №, госномер №. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 121).

После распада семьи автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» находился в пользовании ответчика, что им не оспаривается.

28.11.2017г. ответчик ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи без согласия бывшей супруги (л.д. 58, 59). При этом часть денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, не была передана ФИО1, что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства долей супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости вышеуказанного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением № от 20.04.2018г. ИП <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 125144 руб. 98 коп. (л.д. 77-98).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 62572 руб. 49 коп.

Доводы представителя ФИО2 о том, что компенсация за отчужденный автомобиль должна быть рассчитана исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, суд отклоняет как противоречащую разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом также установлено, в период брака, 18.12.2014г. ФИО2 оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 164925 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, что подтверждается кредитным договором № от 18.12.2014г. (л.д. 42-43).

Истцом по встречному иску представлены доказательства тому, что сумма кредита была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 10.04.2018г., следует, что со слов сына ФИО2 и невестки ФИО1 ей известно о том, что в ноябре 2014г. они оформили кредит на покупку квартиры, при этом деньги для уплаты первоначального взноса были предоставлены ими – родителями ФИО2 Дети решили приобрести мебель в новую квартиру и машину. Также со слов сына и невестки знает, что17.12.2014г. последняя купила мебель в кредит, а 18.12.2014г. в ПАО «Сбербанк России» сын оформил кредит на покупку автомобиля. Часть кредитных средств была потрачена на празднование новогодних праздников и дней рождения, покупку вещей для себя и ребенка. Вскоре автомобиль сломался, за счет этого же кредита был произведен ремонт машины. У молодой семьи не оставалось средств от зарплаты, достаточных для покупки мебели и машины, поэтому все, что приобреталось после покупки квартиры, приобреталось за счет кредита.

В подтверждении своей позиции истцом по встречному иску также представлен кредитный договор №, заключенный 27.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Лабизной Е.Г. (ФИО1) о предоставлении супругам кредита в размере 994000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Как ранее судом указано, автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, приобретен супругами 20.12.2014г., то есть на второй день после оформления ФИО2 кредита в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт того, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи и на нужды семьи, так как приобретение супругами жилья и мебели за счет кредитных средств указывает на отсутствие у семьи средств на приобретение автомобиля.

Кроме того, из выписки из лицевого счета, использующегося для погашения задолженности по кредиту № от 18.12.2014г., видно, что погашение указанного обязательства как в период брака, так и в настоящее время производилось ФИО2 путем ежемесячных платежей в размере 4600 руб.Просроченной задолженности по кредиту в период общего ведения хозяйства не имелось. Отсутствие возражений со стороны супруги относительно ежемесячного уменьшения общего дохода супругов, по мнению суда, свидетельствует о её согласии на погашение личного долга ответчика за счет совместных средств.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, отчету по счету карты, квитанций и справок ПАО «Сбербанк Росси» следует, что с 13.04.2015г. по 18.04.2018г. во исполнение обязательств по кредитному договору истцом по встречному иску уплачено 170186 руб. 74 коп.(л.д. 45-47, 110-112, 113-118, 119, 120).

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ФИО2 1/2 доли оплаченных денежных средств после прекращения их брачных отношений в счет исполнения последним общих обязательств супругов, что составляет 85093 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцыпо первоначальному и встречному искам понесли расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. каждый.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения и его сложность, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истцов, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Лисичкина В.В. и Жуковой Е.В. в размере 20000 руб. как разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, в размере 1806 руб., подлежит возмещению ФИО2, а уплаченная истцом по встречному иску в размере 2545 руб. 80 коп. – ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по определению рыночной стоимости автомобиля, подлежащего разделу, подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество следующим образом: передать ФИО2 стенку Интеро» стоимостью 4809 руб. 12 коп., шкаф «Престиж-150» стоимостью8833 руб. 20 коп., диван-кровать «Амстердам-3» стоимостью7592 руб. 80 коп., диван-кровать с механизмом «Атлант-3Р» стоимостью 12913 руб. 20 коп., с присуждением выплаты в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 17074 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отчужденный автомобиль «ВАЗ 21124 LADA 112» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бежевого цвета, идентификационный номер (№, госномер №, в сумме 62572 руб. 49 коп.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и

ФИО2 долг в размере 47458 руб. 87 коп. по кредитному договору № от 17.12.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 17204 руб. 44 коп. в счет <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 17.12.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 24306 руб., в том числе: по оплате госпошлины в размере 1806 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 долг в размере 164925 руб. по кредитному договору № от 18.12.2014г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 18.12.2014г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с 13.04.2015г. по 18.04.2018г., в размере 85093 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 22545 руб. 80 коп., из которых: уплаченная госпошлина в размере 2545 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.05.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова