Решение № 2-2625/2018 2-2625/2018~М-2197/2018 М-2197/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2625/2018

Дело №2-2625/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж и с учетом уточненных исковых требований сторона истца просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 92067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования обосновывала тем, что 08.05.2017 на ее автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения. В ходе последующего обращения ФИО3 в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу 10.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков преступления.

А поскольку проезжая часть, расположенная около жилого <адрес> находится и обслуживается Управой Центрального района городского округа г. Воронеж, так как входит в границы Центрального района городского округа г. Воронеж, то истец обратился в суд, полагая, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал муниципальную территорию – тротуар, на котором произрастало дерево, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб.

Учитывая, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж причиненный ущерб не возместила, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Пищулин В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика заявленные суммы с учетом проведенной судебной экспертизы, указав, что заявленный первоначально размер ущерба, результатами судебной экспертизы не подтвердился. Пояснил, что за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, отвечает Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, в обязанность которой входит производить обследования состояния зеленых насаждений, в случае обнаружения подобных деревьев или насаждений создающих угрозу для окружающих производить опиливание подобных насаждений. Соответствующая организация не выполнила данных указаний и обязательств, в результате которых произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, представитель указал, что транспортное средство было припарковано по адресу: <адрес>, дорожного знака запрещающего остановку в месте парковки автомобиля не было, указанный знак имел место быть, но на противоположной стороне дороги, в подтверждение чего стороной истца представлены фотоматериалы. Представитель кроме того сообщил, что оригинал квитанции расходов на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. отсутствует, в связи с чем, требования в данной части не поддерживал, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, а также представитель по доверенности ФИО5 присутствовавшая в судебном заседании после перерыва не оспаривали сам факт падения дерева на автомобиль в указанное истцом время и причинение повреждений транспортному средству ФИО2 Указали, что место, в котором произрастало упавшее дерево, находилось на территории за благоустройство которой отвечает Управа Центрального района городского округа г. Воронеж. Также представитель ФИО5 указала, на то что, при визуальном осмотре дерева не было установлено, что оно относится к сухостою. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и наступившими последствиями. В случае удовлетворения требований просила снизить понесенные расходы. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежала на истце, а не на ответчике.

Из пояснений сторон, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, судом установлено, что 08.05.2017 на ее автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения.

В ходе последующего обращения ФИО3 в отдел полиции №6 У МВД России по г. Воронежу 10.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков преступления, при этом были установлены конкретные повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства именно падения дерева на автомобиль истца, также как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспаривались.

При этом, доказательств того, что 08.05.2017 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1 согласно заключению №4260-17 стоимость восстановительного ремонта составила 104321 руб. (л.д. 12-20).

Судом в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно выводов которой, все повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства №4260-17 от 30.08.2017 могут быть получены в результате падения дерева на автомобиль 08.05.2017. Необходимо отметить, что стекло ветрового окна автомобиля «№, помимо повреждений, образованных в результате падения дерева на автомобиль 08.05.2017, имеет повреждения, не относящиеся к данному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта «№ без износа составляет 92067 руб., с учетом износа 82756 руб. (л.д. 57-70). Указанную стоимость без учета износа суд принимает во внимание, поскольку при причинении убытков сторона истца просит взыскать ущерб именно без учета износа.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден ущерб, причиненный именно в результате падения дерева. При этом, размер ущерба по результатам судебной экспертизы меньше, чем заявленный к взысканию стороной истца.

Выводы судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ суд принимает во внимание, так как она не противоречит заключению представленному стороной истца, сама экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями, а также принимая во внимание обстоятельства того, что стороны согласились с выводами именно судебной экспертизы.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева, размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1 (ст. 12, 44) Администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции закона на момент причинения вреда) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2011 г. №935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа г. Воронеж» Правила благоустройства городского округа г. Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно раздела 2 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

Согласно п. 9.3.9.5, 12.4 указанных Правил землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев …и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который может осуществляться самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами законами Воронежской области.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 3 Приказа №153 от 15.12.1999 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно п. 1.1 Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2011 г. №935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа город Воронеж» Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа г. Воронеж, используются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

К полномочиям администрации городского округа город Воронеж согласно Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц, предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения, контроль за созданием, в том числе компенсационным озеленением, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением, разработка и утверждение порядка проведения работ по компенсационному озеленению, вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В силу норм п. 6.4 ст. вышеуказанного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, поскольку именно ей вменены в обязанности обслуживание соответствующего публично-правового образования на территории района, в данном случае муниципального образования, которая обязана должным образом осуществлять свои функции по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа г. Воронеж в пределах Центрального района г. Воронежа.

Сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, опасное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений ответчиком, либо иной организацией, на которую были бы возложены данные обязанности, не принималось.

Учитывая данные, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы, судом установлен факт падения дерева на автомобиль истца и перечень полученных от этого повреждений. А поскольку доказательств об не аварийности дерева, либо его падения от действий других лиц не представлено, то суд полагает, что падение аварийного дерева произошло из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих функций по содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, в соответствии с Положением об Управе ей переданы лишь функции по озеленению, текущему содержанию зеленых насаждений, которые также финансируются из средств местного бюджета.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 92067 руб.

Вышеуказанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлен договор №1123 на оказание юридических услуг от 19.06.2018, квитанция об оплате на сумму 25000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, принимая во внимание, что результатами судебной экспертизы заявленный размер ущерба не подтвердился, в связи с чем, стороной истца были уточнены исковые требования, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,01 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 23000 + 2962,01 = 25962,01 руб.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы размере 25584 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 104321 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 92067 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям, что составляет 88,25%.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, ходатайства ФБУ о взыскании данного вида расходов, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты за производство судебных экспертиз 22577,88 руб., с истца – 3006,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 92067 руб., понесенные расходы в размере 25962,01 руб.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22577,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3006,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.10.2018.