Апелляционное определение № 33-34408/2025 от 29 апреля 2026 г.

77RS0031-02-2022-008557-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-34408/25

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

заявление ИП фио о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-5443/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.10.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма под 25% годовых с обязательством возврата не позднее 06.10.2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма по графику погашения, обеспечивая наличие денежных средств на его счёте. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требования перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика перед Банком составляла: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – сумма; просроченных процентов - сумма; процентов за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма; процентов по ставке 25% на сумму основного долга в размере сумма; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.08.2022 г. исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суд взыскал задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма По апелляционной жалобе ФИО1 дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 г. решение районного суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением не согласился правопреемник ИП ФИО2 ИП фио, им была подана кассационная жалоба, по которой дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 г. по кассационной жалобе ИП фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 г. было отменено, поскольку при отказе во взыскании суммы задолженности по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд не принял во внимание, что срок для обращения в суд с данным иском был пропущен не по всем периодическим ежемесячным платежам; при этом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2025 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение:

с ФИО1 в пользу ИП фио взыскана задолженность по договору в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, также с ФИО1 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

ИП фио было подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированное тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2025 г. не были рассмотрены требования о взыскании процентов по ставке 25% на сумму основного долга в размере сумма; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2025 г. были разрешены требования о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 г. по кассационной жалобе ИП фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2025 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ИП фио о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ИП фио о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Мотивированное определение составлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи