Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562(17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Краснобаев,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, согласно предоставленной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/17 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. Согласно его условиям ответчик получил от истца 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей и обязался ежемесячно на сумму долга уплачивать 2%. В качестве обеспечения обязательства ФИО3 предоставил свое поручительство. Договор займа и поручительства были оформлены в виде расписок. В качестве залога был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№. До настоящего времени ответчик не исполнил свои долговые обязательства. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 335 120 (триста тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования истца и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца ФИО1 согласен и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.29), причины неявки суду не сообщил, не направил своего представителя для защиты интересов в судебном заседании, возражений не предоставил, не просил суд об отложении дела.

Судом признаны неуважительными причины неявки ФИО4 в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4, так как в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ - в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки судом признаны неуважительными, то суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа (п.1 ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно расписке от 01 ноября 2015 года (л.д.4) ФИО4 получил в долг от истца ФИО1 денежную сумму в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч ) рублей на срок до 01 ноября 2016 года, кроме этого ответчик ФИО4 обязался выплатить истцу ежемесячно 2% процента за пользование займом. Однако до настоящего времени проценты не выплачены, как и сумма основного долга. Сумма процентов на 01 августа 2017 года (период с 01.11.2015г. по 01.08.2017г. - 21 месяц) составляет 99120 (девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей исходя из следующего расчета: 236000 : 100% х 2% х 21 месяц = 99120 рублей.

Соответственно основной долг по договору займа и проценты за пользование займом в общей сумме составил 335120 (триста тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства (ст. 362 ГК РФ) должен быть совершен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 взял на себя обязательства в виде поручительства, условия которого отражены как в самой долговой расписке, так и в отдельном письменном документе «Поручительство к расписке от 01.11.2015г.» (л.д.5), и полностью соответствует законодательству Российской Федерации, так как содержит четкое указание на обязательство, которое обеспечивается поручительством, а так же ясно выражает волю ответчика ФИО3 на принятие поручительства. Кроме этого судом так же установлено наличие залоговых обязательств ответчика ФИО4 в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№ (л.д.4). Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ - в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Содержание и форма долговой расписки соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд учитывая требования статьи 348-349 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своём заявлении истец просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данные расходы подтверждаются следующими документами: квитанцией от 14 августа 2017 года (л.д. 3), соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> года (л.д. 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года (л.д.9). С учетом изложенного указанные расходы подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 335 120 (триста тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 356 671 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года.

СУДЬЯ С.В. Краснобаев