Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что между ней и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196884,58 рублей.

Кредитный договор она заключила и подписала под давлением ФИО3 на личные нужды ответчика.

Кредитные денежные средства, документы об условиях кредита, она передала ФИО3, которая не отказывалась оплачивать взятый для нее кредит, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, совершив лишь несколько платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и она - ФИО2, вынуждена была её оплачивать.

Истец просила суд взыскать с ответчика 144766,50 рублей, из которых 142826,40 рублей – основной долг, 1940,10 рублей – комиссия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, о времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представители третьих лиц - ПАО «ВТБ 24», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежаще. ООО «СКМ» в письменном отзыве на иск полагает, что оснований для освобождения истца от исполнения принятых на себя кредитных обязательств и взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГКРФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» - ( в настоящее время - ПАО « ВТБ 24») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 257000 руб. под 27,7 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « ВТБ 24» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «СКМ».

Условий о погашении задолженности по кредиту иным лицом (ФИО3) в кредитном договоре не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежную сумму, полученную по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ЗАО «Банк ВТБ 24», ФИО2 передала ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной надлежащим образом. Таким образом, у ФИО3 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере кредита.

Свои обязательства ФИО3 исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Заключая кредитный договор, ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Передав заемные денежные средства ФИО3, ФИО2 приобрела право требовать от указанного лица возврата суммы долга.

В суд представлены документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору на сумму 144766,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 500 рублей.

В доход районного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 3595,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 144766 рублей 50 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 145 266 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Бабаевского района государственную пошлину 3595 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья С.А. Андреева