Апелляционное определение № 33-2025/2026 33-722/2026 Ж-0722/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № М-5020/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-722/2026

УИД 77RS0019-02-2025-012762-06


Апелляционное определение

04 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев материал по представлению Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора адрес о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по своему месту нахождения,

установил:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд о признании бесхозяйными денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в адрес развития регионов» на имя ООО «Рустеплоинвест», в настоящее время исключенного из ЕГРЮЛ. В обоснование заявления указал, что деятельность общества, на счете которого находятся денежные средства, прекращена, один из его учредителей умер, притязания на указанные средства другим учредителем не заявлены, уголовные дела в отношении ООО «Рустеплоинвест» и его учредителей не возбуждались, процессуальные проверки не проводились, установить иных собственников не представляется возможным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам представления, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая заявление о признании движимой вещи бесхозяйной, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 290 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

При этом суд исходил из того, что денежные средства не изымались федеральным органом исполнительной власти, а ООО «Рустеплоинвест» находится по адресу: Москва, адрес, что не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ вещь является брошенной и может быть обращена в собственность лица, вступившего во владение ею, если по заявлению этого лица будет признана судом бесхозяйной.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Проанализировав доводы заявления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению абзац 2 части 1 статьи 290 ГПК РФ ввиду того, что спорная денежная сумма федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией не изымалась, а поступила на счет ранее действовавшего юридического лица.

Поскольку место нахождения заявителя не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес, предусмотренных законом оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: фио