Постановление № 12-602/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-602/2018

12-602\18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на уплату штрафа в размере №, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на уплату штрафа в размере №, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГ. Считает, что определение вынесено незаконно, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что общество имело возможность уплатить штраф в № размере в течении № дней с момента получения копии постановления. Срок для оплаты штрафа в № размере пропущен в связи с получением корреспонденции в большом количестве.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, показала, что уже штрафы в размере № оплатили.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере №, должностное лицо, пришло к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку общество имело возможность оплатить штраф в размере 50% при своевременном получении постановления.

Согласно ст. 32.2 ч. 1.3. при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ № указал, что оценка содержащихся в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации положений - в контексте требований, закрепленных частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - невозможна без обращения к положениям части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, оговаривающей случаи привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в порядке упрощенного (ускоренного) производства при выявлении совершенного с использованием транспортного средства административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях, к которым названной статьей прямо отнесено обнаружение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления (с приложением упомянутых материалов), изготавливаемой путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Согласно материалам дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, данное постановление, согласно почтового идентификатора прибыло в место вручения (что не подтверждает попытку вручения, а только констатирует факт прибытия корреспонденции для ее обработки) и получено обществом ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок для уплаты штрафа в № размере истек по независящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на оплату штрафа в № размере, должностное лицо не приняло во внимание данное обстоятельство.

При этом постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно.

Однако вывод о возможности после получения постановления воспользоваться правом уплаты штрафа в № размере- необоснован.

В связи с изложенным, суд считает, что определение заместителя начальника <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на уплату штрафа в размере №, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГ- подлежит отмене, срок на оплату штрафа в размере № восстановлению с момента вынесения данного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение заместителя начальника <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на уплату штрафа в размере №, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГ- отменить.

Восстановить срок на оплату административного штрафа в размере № с момента вынесения данного решения, а именно с ДД.ММ.ГГ в течении № календарных дней.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова