Апелляционное постановление № 22-1275/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-372/2023

Судья Богданов Д.А. дело № 22-1275/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьева А.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, которую он обязан уплатить в течение 2 месяцев после вступления постановления в законную силу.

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Голикова А.П., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обжалуемым постановлением ФИО1 освобождён от уголовной ответственности, к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев А.А. просит отменить постановление суда. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, в том числе сведения о фактическом заглаживании вреда, оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства. Настаивает, что факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку инкриминируемое ему преступление направлено против здоровья населения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В том числе возможным является заглаживание вреда, причинённого преступлением публичного характера, путём раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

При этом, учитывая, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в указанных случаях также может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, подробно изложив обстоятельства, при которых он приобрёл и хранил наркотическое средство, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает троих малолетних детей, имеет ведомственные награды и поощрения за период прохождения службы в органах МЧС России, не является лицом, потребляющим наркотические средства без назначения врача, причинённый преступлением вред загладил путём добровольного перечисления денежных средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Мост жизни», который занимается деятельностью по оказанию помощи людям, страдающих от алкоголизма и наркомании, в связи с чем имелись все основания, предусмотренные для применения положений ст. 251 УПК РФ.

Принятые ФИО1 меры суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям ст. 762 УК РФ, так как они вполне пропорциональны деянию, в совершении которого он обвинялся, и наступившим последствиям. Добровольное пожертвование денежных средств в благотворительную организацию, которая занимается оказанием помощи лицам, страдающих от наркомании, как направленное на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, необходимо принять как надлежащий способ заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Совершённые ФИО1 действия непосредственно направлены на восстановление пострадавших от преступления интересов общества и государства, что как раз является одной из целей уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ).

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены.

Конкретные обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, период владения наркотическим средством, его размер, не свидетельствуют о такой степени общественной опасности преступления, которая бы препятствовала прекратить уголовное дело и указывала на явную несправедливость принятого судом решения.

Судебный штраф назначен ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 1045 УК РФ, а размер судебного штрафа определён судом с учётом обстоятельств, перечисленных в части 2 данной статьи.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, в связи с чем апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись