Решение № 2-6309/2019 2-6309/2019~М-5767/2019 М-5767/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6309/2019

Дело №

54RS0№-30

Поступило в суд 23.10.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 исполнительной надписи №-Н/54-2019-6-25 и возбуждении на основании указанной исполнительной надписи исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО). Далее заявитель указывает, что действительно между ним и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заявителю были предоставлены заемные денежные средства. Далее, в связи с ухудшением финансового положения заявителя, последний обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору, а также сообщил представителю банка новый адрес своего места проживания, сотрудники банка сообщили ФИО1, что ответ на его заявление будет направлен почтой по месту его жительства, указанному заявителем, однако до настоящего момента ответа так и не поступило, однако ФИО1 был уверен, что заявление о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору было удовлетворено. О том, что банк обратился для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительной надписью нотариуса о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Заявитель полагает, что действиями банка и нотариуса последние действующее законодательство, выразившиеся в ненаправлении уведомления о совершении исполнительной надписи в установленные сроки со стороны банка, а также ненаправлении извещения о совершении исполнительной надписи в установленные сроки со стороны нотариуса. Кроме того заявитель указывает, что при обращении к нотариусу с требованием о выдаче копии исполнительной надписи ему было отказано со ссылкой на отсутствие запрашиваемых ФИО1 документов.

На основании изложенного, заявитель считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что вынесена с нарушениями законодательства и просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил что доказательств его обращения в банк с заявлением об изменении своего места у него не имеется.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен банк ВТБ (ПАО).

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что действительно между заявителем и Банков ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2.2 правил комплексного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность клиента уведомлять банк об изменениях документов и сведений не позднее одного месяца с даты изменения соответствующих документов и сведений. Однако, с заявлением об изменении паспортных данных, в том числе и места жительства, ФИО1 в банк не обращался, соответственно обновление сведений о клиенте со стороны банка не производилось, а потому юридически значимая информация направлялась заявителю по адресу предоставленному заявителем банку при заключении кредитного договора, а именно: <адрес>14. Соответствующая информация была указана банком и предоставлена нотариусу ФИО4 при подаче заявления о совершении исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. с соблюдением установленного срока, доказательств того, что о спорной надписи истцу стало известно ранее в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2,3 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере 481 971 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее конкретного числа каждого месяца.

Так, при заключении кредитного договора заявителем, в качестве адреса регистрации и адреса места жительства было указано: <адрес> (л.д. 29).

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 25).

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с июля 2018 заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока, перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с июля 2018 года.

Заявителем заявлен довод о том, что в связи с ухудшением финансового положения в 2018 года им было подано заявление об отсрочке внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, однако материалами дела указанный довод не подтверждается, указанного заявления, а также ответа на заявление со стороны банка в материалы дела не представлено, в связи с чем данный овод суд находит не состоятельным.

Кроме того, заявителем указано, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту последний уведомил банк о смене своего места жительства, указав иной адрес для направления почтой корреспонденции, нежели был указан им при заключении кредитного договора.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора, усматривается, что при его заключении заявителем был указан в качестве адреса регистрации и места жительства: <адрес>. Как указывалось ранее, материалы дела не содержат ни заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки внесения ежемесячных платежей, а равно и заявления, адресованного банку о смене места жительства, таким образом довод ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Далее, в уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, в который обязательство должно было быть исполнено, следовательно на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, по адресу: <адрес>. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление адресатом получено не было и возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 513 211,33 рублей.

Следует отметить, что задолженность в размере 513 211,33 руб. состоит из задолженности по основному долгу – 441 031,41 руб. и задолженности по процентам в размере 66 132,10 руб., а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 6 047,82 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Заявителем заявлен довод о том, что со стороны заинтересованного лица нотариуса ФИО4 исполнительной надписи в адрес должника ФИО1 не направлялось. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела сообщению, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено соответствующее извещение по адресу: <адрес>. Следует отметить, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявителем был указан иной адрес проживания, однако как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства факт уведомления банка о смене места жительства для направления юридический значимой корреспонденции не нашел своего подтверждения, в связи с чем почтовая корреспонденция направлялась по последнему известному как банку, так и нотариусу месту жительства заявителя, что в свою очередь не противоречит законодательству, в связи с чем суд не усматривает нарушений действующего законодательства ни с о стороны банка, ни со стороны нотариуса.

ФИО1 заявлен довод о том, что при обращении к нотариусу с требованием об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии исполнительной надписи совершенной в отношении него в удовлетворении такого требования ему было отказано, что также является нарушением со стороны нотариуса норм действующего законодательства.

Так положения ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат обязанности нотариуса по ознакомлению должника с материалами, послужившими основанием для совершения исполнительной надписи, равно как и не содержат обязанности нотариуса по выдаче копии исполнительной надписи. Как указывалось ранее ст. 91.2 Основ предусмотрена лишь обязанность направления должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, которая со стороны нотариуса была исполнена.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12. 2019 года.

Судья Л.В. Поротикова