Апелляционное определение № 33-13322/2025 33-1922/2026 от 3 марта 2026 г.

копия

Судья: Коншу М.А. 63RS0018-01-2024-001723-95

Ап. гр. дело № 33-1922/2026

Гр. дело № 2-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

судей М.Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бора» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2025 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мячиной Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.Д., К.А.Д., обратилась в суд с иском к ответчику К.Д.И., в котором просит признать 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости вышеуказанной доли в размере 52 000 руб., прекратить право собственности К.Д.И. на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, признать за К.Е.С. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, с момента прекращения права собственности К.Д.И. на указанную долю, после выплаты компенсации, отменить арест спорного имущества.

Свои требования К.Е.С. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 88/100 доли спорного жилого помещения, по 5/100 доли принадлежит несовершеннолетним К.А.Д. и К.М.Д., в собственности ответчика К.Д.И. находится 2/100 доли. Истец считает долю ответчика незначительной, которая не может быть реально выделена. В использовании указанного имущества ответчик не заинтересован, т.к. не проживает к указанной квартире и не несет расходов по содержанию своей доли. Поскольку ответчик не согласен на выкуп доли истец обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> постановлено:

«Требования К.Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних К. Артёма Д., К.М.Д. к К.Д.И. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности, снятии ареста- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности К.Д.И. (доля 2/100) на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за К.Е.С. право общей долевой собственности на 2/100 долю, принадлежащую К.Д.И. в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.Е.С. в пользу К.Д.И. денежную компенсацию за 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований -отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Бора» в лице директора С.В.В. просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Бора».

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бора», действующий на основании доверенности М.Р.З. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что стоимость спорного имущества занижена сторонами, ответчиком К.Д.И. не погашена задолженность по компенсации ущерба, взысканного приговором.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности К.А.Д.- 5/100 доли, К.М.Д.- 5/100 доли, К.Д.И.- 2/100 доли, К.Е.С.- 88/100 доли. Постановлением Новокуйбышевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на долю К.Д.И. установлено обременение в виде запрета регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

К соглашению о покупке либо продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стороны не пришли, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

К.Е.С. в обоснование заявленных требований указывает, что стоимость 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 52 000 рублей. Ответчик К.Д.И. исковые требования признал, стоимость спорного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости суду не представил, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности К.Д.Н. и К.Е.С. находится также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера х, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в производстве СО О МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела О МВД России по городу Новокуйбышевск А.В.Ю. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, на принадлежащее на праве собственности К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество:

- 2/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

- на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера Х, <адрес>, запретив К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться данным имуществом и совершать регистрационные действия с ним наложен арест. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С К.Д.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО «Бора» в размере 4 900 000 руб., а также в пользу П.А.Г. в размере 1 937 340,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 532,05 руб., а всего – 3 242 872,47 руб.

Данным приговором арест, наложенный постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее на праве собственности К.Д.И. имущество, а именно: 2/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, с кадастровым номером №, площадью 37,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера Х, <адрес>, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданских исков ООО «Бора» и П.А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, в том числе снижен размер ущерба, причиненного ООО «Бора» до 4 900 000 руб. В части удовлетворения гражданского иска П.А.Г. и взыскании в его пользу с К.Д.И. материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 937 340,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305 532,05 руб., а всего 3 242 872,47 руб. отменен, гражданский иск П.А.Г. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в суд с иском к К.Д.И. в порядке гражданского судопроизводства. В части ареста оставлен без изменения.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление К.Е.С. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела № по обвинению К.Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ и арест, наложенный постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменен. Постановление обжаловано в законную силу не вступило.

В материалы дела также предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по <адрес> (далее ОСП по ВЗЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Д.И. в пользу ООО «Бора» материального ущерба причиненного преступлением в размере 4 900 00 руб., из которого следует, что постановлением судебного пристава пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника К.Д.И.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету и сводки по исполнительному производству, остаток долга составляет 4 899 192,44 руб., взыскано с должника 807,56 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик К.Д.И. исковые требования признал, направил в адрес суда заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Разрешая исковые требования К.Е.С. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком К.Д.И. поскольку это нарушает права и законные интересы ООО «Бора», которое является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика К.Д.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), истец при предъявлении такого иска обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Тем самым осуществление прав одного лица имеет своим объективным пределом воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Развивая приведенные конституционные предписания, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Следовательно, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

В случае вынесения судом решения по частно-правовому спору возбужденное по его итогам исполнительное производство служит реализации гражданских прав истца, которые осуществляются, по общему правилу, гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации). При осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В том же Постановлении указано, что должники испытывают негативные последствия затягивания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и это обязывает законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения так, чтобы не нарушался баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Недопустимо неопределенное по длительности фактическое выведение имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничение его права собственности на это имущество.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем реализация доли ответчика К.Д.И. в спорном имуществе не производилась, судебная коллегия полагает, что раздел спорного имущества путем выкупа доли должника К.Д.И. приведен к нарушению прав взыскателя ООО «Бора».

В ходе рассмотрения дела стоимость 2/100 доли спорного жилого помещения оценена К.Е.С. в размере 52 000 руб., ответчик К.Д.И. с указанной суммой согласился, однако как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: РФ, <адрес>70, выполненного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного в материалы дела представителем ответчика ООО «Бора», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 150 000 руб.

Следовательно, стоимость 2/100 доли в квартире расположенной по адресу: РФ, <адрес>70, превышает стоимость указанной доли определенной К.Е.С.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец К.Е.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств подтверждающих свои доводы относительно стоимости спорного имущества, выражая несогласие с предоставленным представителем ответчика ООО «Бора» отчетом об оценки, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Предоставленные в материалы дела скриншоты с сайта «Домклик» в силу требований ст. ст. 79, 60 ГПК РФ являются недопустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, К.Е.С. стоимость доли должника К.Д.И. не внесена на депозит Самарского областного суда, следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов К.Д.И. по исполнительному производству за счет данных денежных средств не обеспечена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.М.Д. к К.Д.И., ООО «Бора» о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли, снятии ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 г.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - М.Л.Н.