Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017 ~ М-4036/2017 М-4036/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «24» октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО7.,

представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - ФИО6., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцам 1-комнатную квартиру, номер на площадке 3, проектной площадью 38,00кв.м., на 11-ом этаже в 6 секции, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, дом № по ГП.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в части выплаты ООО «<данные изъяты>» в срок предусмотренный договором денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту на позднее 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» строительство не окончило и объект в эксплуатацию не сдало, 5-ти месячный срок по договору на передачу квартиры истек. В связи с тем, что ФИО11. является дольщиком в договоре, им направлялась претензия в адрес ответчика, однако требование истца было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО12. повторил доводы, изложенные в иске, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что плохие погодные условия не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13. исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что одним из факторов, отвечающих за нарушение обязательств по договору, явились плохие погодные условия, не позволяющие в отдельные периоды производство работ на объекте строительства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 9.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14. и ООО «<данные изъяты>», также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна быть осуществлена в течение 5-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (п. 5.1 договора).

Также, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и истцом, окончательная цена квартиры составила <данные изъяты> (п. 4.1 Договора), которую ФИО15. уплатила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства, и не передана истцу и по сей день.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 271 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8,5 % / 300 х 271 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, ФИО16. в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (неустойка, подлежащая взысканию) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО17. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ