Решение № 02-1025/2025 02-1025/2025(02-10643/2024)~М-8735/2024 02-10643/2024 2-1025/2025 М-8735/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-1025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/25 (77RS0031-022024-017392-14) по иску адрес Страхование» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио правил дорожного движения РФ.

В результате действий водителя фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Договору страхования транспортных средств ДСТ № 1000933753.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585 141,сумма.

В соответствии с условиями Договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 585 141,сумма., что подтверждается платежным поручением № 8808 от 23.01.2024г.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик адрес произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 185 141,сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба, установленного по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Договору страхования транспортных средств ДСТ № 1000933753.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585 141,сумма.

В соответствии с условиями Договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 585 141,сумма., что подтверждается платежным поручением № 8808 от 23.01.2024г.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик адрес произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил не согласие с объемом повреждений и заявленным размером ущерба.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 19.12.2024г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № НА-678/2024 от 13.02.2025г. ООО «НИЛСЭ», стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

Вышеуказанное заключение судом принято, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами данной экспертизы, которое является мотивированными и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

По результатам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта превышает заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба.

Истцом исковые требования оставлены без уточнения, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах размер причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 185 141,сумма., из расчета: 585 141,сумма.(рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма.(стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Директор ООО "НИЛСЭ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма.

Определением суда от 09.12.2024г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика, однако определение суда фио исполнено частично, на депозит УСД последним было перечислены денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика фио в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина