Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

Истец племянница ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду с ответчиком она является наследником после смерти по закону второй очереди по праву представления после смерти ее отца. Наследников первой очереди не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ФИО1 стало известно, что умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в пользу ответчика ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском о признании распоряжения ФИО4 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, распоряжение об отмене завещания признано судом недействительным. В ходе рассмотрения данного гражданского дела при допросе ДД.ММ.ГГГГ супруги ответчика ФИО2- ФИО6 истцу стало известно, что ФИО5 и ответчик присутствовали при составлении завещания ФИО4, в связи, с чем у нее возникли сомнения относительно обстоятельств составления завещания, а именно собственноручно ли ФИО4 подписала завещание. На основании имеющихся у нее копий документов и полученных по адвокатским запросам, специалистом- криминалистом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, согласно которому подпись от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. При этом данный вывод специалиста является категоричным. В связи с изложенным ФИО1 считает, что при нотариальном удостоверении завещания ФИО4 допущены существенные нарушения положений ст. 1118, 1125 ГК РФ, которые указывают на отсутствие волеизъявления наследодателя ФИО4 распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика ФИО2, что является основаниям для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, зарегистрированное в реестре нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 за №.

ФИО10 представитель истца ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Адвокат ФИО8, представляющая интересы ФИО1 на основании ордера, заявленные требования своего доверителя поддержала. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Адвокат ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что согласно выводам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по данному гражданскому делу ФГБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что рукописная запись «ФИО4» и подпись» ФИО4 в строке «Подпись», в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2 выполнены самой ФИО4 Рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2 выполнены под влиянием сбивающих факторов», которые носили у ФИО4 постоянный характер, обусловленных естественными возрастными изменениями организма (старения) и болезненным состоянием исполнителем. Таким образом, ФИО4 при жизни явно выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обратившись к нотариусу ФИО3 для составления завещания. Следовательно данное завещание является действительным. В силу чего законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Кроме того просил суд применить срок исковой давности, по тем основаниям, что истец должна была узнать о спорном завещании с момента обращения к нотариусу о принятии наследства умершей ФИО4 Из наследственного дела № г., следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ей стало известно о завещании. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. По изложенным доводам, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик нотариус по Кисловодскому нотариальному округу ФИО3. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном хозрасчетном предприятии Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №Го-46-24864, ФИО4 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 за №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещала указанную квартиру гражданину ФИО2.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменила ранее действующее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем составлена запись в реестре №.

Данное распоряжение составлено в письменном виде, подписано ФИО4 и удостоверено нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО3, которой личность ФИО4 установлена, дееспособность проверена.

Из свидетельства о смерти II- ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО3 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным. Суд признал распоряжение ФИО4 об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу ФИО3, зарегистрированное в реестре за №- недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд ФИО1 послужило то, обстоятельство, что по ее мнению завещание, составленное от имени ФИО4 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 за №. подписано не самой ФИО4

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденной по ст. 307 УК РФ, рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2 выполнены самой ФИО4 Рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2 выполнены под влиянием «сбивающихся» факторов, которые носили у ФИО4 постоянный характер, обусловленный возрастными изменениями организма (старения) и болезненным состоянием исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида исследований, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, которому были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оно соответствует Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоответствия волеизъявления ФИО4 ее действительной воли при подписания оспариваемого завещания.

В связи, с чем заявленные требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, зарегистрированное в реестре нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 за № удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 ФИО5, а также адвокатом ФИО9 заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности. В обоснование своих доводов данные лица ссылались на то, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным в силу его ничтожности (подпись сфальсифицирована), то срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Исполнение завещания, как односторонней сделки, начинается со дня открытия наследства.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается с даты смерти наследодателя, о которой истцу было достоверно известно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований о признании завещания недействительным еще не истек.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Кисловодске.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая тот факт, что дальнейших оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется в силу чего, принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Кисловодского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 в пользу ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 за №- отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Кисловодске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья В.П. Пожидаев