Апелляционное определение № 33-7641/2026 Ж-7952/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. Дело № 33-7641/26

УИД 77RS0005-02-2024-012372-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-4505/2025 по иску ФИО1 ... ФИО1 ... к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о признании незаконным бездействий управляющей организации исполнения обязанностей и нарушения санитарных правил и норм, обязании проинформировать о причине бездействий, закрытие заявок без проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы о уплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о признании незаконным бездействий управляющей организации исполнения обязанностей и нарушения санитарных правил и норм, обязании проинформировать о причине бездействий, закрытие заявок без проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в подвальном помещении под квартирой, в которой проживают истцы, расположен ввод труб систем отопления и водоснабжения из индивидуального теплового пункта (ИТП), пристроенного к многоквартирному дому по адресу: адрес. В последние 3-4 недели отопительного сезона 2022-2023 г. появился постоянный гул, исходящий из подвала и пропавший по окончанию отопительного сезона. На множественные обращения истцов ответчик не реагировал. 15.12.2023 г. ответчиком проведена проверка с измерением уровня шума и составлен акт, в соответствии с которым уровень шума составляет 35 децибел, что, по мнению ответчика, соответствует санитарным нормам.

17.01.2024 г. в связи с продолжающимся бездействием ответчика, истцом было подано обращение с Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека с просьбой провести проверку уровня шума в жилых помещениях квартиры. 30.01.2024 г. было произведено измерение уровня шума в квартире 13.02.2024 г. получен ответ от Роспотребнадзора о превышении допустимых уровней шума. Одновременно с обращением в Роспотребнадзор, истцом было направлено обращение в Администрацию Президента РФ о бездействии ответчика. Обращение было перенаправлено в Правительство Москвы, которое 24.01.2024 г. направило его в Префектуру САО города Москвы, в которую до этого истцами направлялось множество обращений, и в ПАО «МОЭК». Результатом обращения в Администрацию Президента РФ стало относительно оперативное проведение работ по устранению шума, выполненное 02.02.2024 г. занявшее всего час времени, после чего основной шум пропал. 19.02.2024 г. получен ответ от Администрации Президента РФ, в соответствии с которым подтвердилось наличие шума, а также приведена информация по проведенным работам, а именно об установке сотрудниками Ответчика и ПАО «МОЭК» виброизоляции в местах контакта инженерных систем с конструкцией дома. Бездействие Ответчика сводилось к затягиванию сроков и нежеланию выполнять свои обязанности. Ответчиком проявлена откровенная халатность при выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенных доводов, истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в халатном исполнении своих обязанностей и нарушении санитарных правил и норм. Обязать ответчика предоставить истцам в письменном виде информацию о причинах своего бездействия, закрытии обращений без выполнения работ, а также о мерах, принятых в отношении халатно исполняющих свои обязанности диспетчеров и руководителей участка. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на услуги Почты России в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом 1-ой инстанции установлено, что в подвальном помещении под квартирой, в которой проживают истцы, расположен ввод труб систем отопления и водоснабжения из индивидуального теплового пункта (ИТП), пристроенного к многоквартирному дому по адресу адрес. В последние 3-4 недели отопительного сезона 2022-2023г. появился постоянный гул, исходящий из подвала и пропавший по окончанию отопительного сезона. На множественные обращения, подаваемые по телефону через единую диспетчерскую службу и через сайт ГИС ЖКХ, управляющая компания ГБУ «Жилищник района Ховрино» не реагировала. Истцами произведены обращения в Роспотребнадзор, Администрацию Президента РФ. Результатом обращения в Администрацию Президента РФ стало проведение работ по устранению шума, выполненное 02.02.2024 г.

В обоснование доводов возражений по существу иска стороной ответчика представлены суду: акт от 14 марта 2024 года, составленный представителями ГБУ «Жилищник района Ховрино», в соответствии с которым провести обследование квартиры № 1 по адресу: адрес, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа; акт от 19 октября 2024 года, составленный представителями ГБУ «Жилищник района Ховрино» в соответствии с которым по результатам обследование квартиры № 1 по адресу: адрес сделан вывод ГБУ «Жилищник района Ховрино» провести химическую промывку стояков угловой комнаты для устранения возможных отложений и засоров по стоякам; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ... оказание услуг по промывке стояков системы центрального отопления по адресу: адрес.

Из копии выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес следует, что из квартиры № 1 по данному адресу за период с 12.10.2023 г. по 31.01.2024 г. поступили многочисленные обращения на некорректную работу насоса в подвале, наличие шума и вибрации.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.03.2024 года следует, что 18.01.2024 г. в адрес территориального отдела поступило обращение № 4483/ж-2024 г. по вопросу шума и низкой температуры горячей воды в квартире №1 по адресу: адрес, в рамках рассмотрения которого было дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и городе Москве» в САО г. Москвы (организация, аккредитованная в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке) на проведение инструментальных замеров суммарных уровней шума в жилых помещениях в ночное время суток в квартире № 1 по адресу: адрес. В соответствии с экспертным заключением № 26-00084 от 01.02.2024 г. уровни суммарного шума в жилой комнате по адресу: адрес превышают допустимые значения для ночного времени суток на 5,1 дБА по шкале «А» и до 4,4 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток, что не соответствует гигиеническим нормативам. В соответствии с экспертным заключением № 26-00083 от 31.01.2024 г. температура горячей воды, измеренная 30.01.2024 г. в кранах ГВС на кухне и в ванной комнате, по адресу: адрес, не соответствовала нормативам и составила ±55,7±0.3 °С, температура горячей воды (кран ванной) составила ±55,1±0,3°С, при допустимом значении +60 - +75Т. В отношении ГБУ «Жилищник района Ховрино» территориальным отделом были проведены контрольно-надзорные мероприятия по результатам которых было принято решение об объявлении Предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований и направлении Рекомендаций по соблюдению обязательных требований. Дополнительно в адрес управы адрес направлены письма для взятия на контроль выполнения Предостережений и Рекомендаций. ГБУ «Жилищник района Ховрино» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В целях профилактики причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, ГБУ «Жилищник района Ховрино» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований. По информации, поступившей от управы адрес, силами управляющей организации и ПАО «МОЭК» выполнены технические работы в подвале дома и индивидуальном тепловом пункте с целью устранения причин появления шума в жилой квартире, также проведены пуско-наладочные работы на системе горячего водоснабжения по адресу: адрес. Согласно представленной информации повторные обращения по вопросу шума и низкой температуры горячей воды в квартире № 1 по адресу: адрес адрес территориального отдела не поступали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-11/2025 по административному иску ФИО2, ФИО3 к Префектуре САО г. Москвы о признании бездействия незаконным, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Префектуре САО г. Москвы о признании бездействия незаконным отказано.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-11/2025 установлено, что контроль со стороны Префектуры САО г. Москвы за деятельностью Управы района Ховрино осуществлялся путем направления запросов для подготовки ответов на обращения административных истцов. Из ответов Префектуры САО г. Москвы на обращения истцов следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» принимал меры по выявлению шума, которые носили периодический характер и не были связаны с работой общедомового оборудования. При этом административные истцы не всегда предоставляли доступ в жилое помещение для установления причин шума, что подтверждается актом от 23.11.2023 г. Данные обстоятельства и отсутствие вины управляющей организации прямо указаны в письме Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19.02.2024 г. № А26-02-85531 91, согласно которого: «В ходе обследования многоквартирного дома, выявлена причина постороннего шума - работа циркулярного насоса системы центрального отопления, расположенного в пристроенном индивидуальном тепловом пункте ПАО «МОЭК».

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующими нормами права, учитывая, что силами управляющей организации и ПАО «МОЭК» выполнены технические работы в подвале дома и индивидуальном тепловом пункте с целью устранения причин появления шума в жилой квартире, также проведены пуско-наладочные работы на системе горячего водоснабжения по адресу: адрес., а также, что причины обращений истцов о наличии шума и вибрации из подвала нашли свое подтверждение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, с учетом взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...