Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-3893/2019;)~М-3956/2019 2-3893/2019 М-3956/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 27 мая 2019г. у <адрес> ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № попал в выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225810 рублей. В последующем она обратилась к ответчику с претензией и просила возместить сумму ущерба, однако в удовлетворении её обращения отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 225810 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 133407 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3249 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2019г. ФИО2 двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1 наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2019г., схемой ДТП, объяснениями ФИО2, актом от 28 мая 2019г. выявленных недостатков в содержании дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 225807,86 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № от 28 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 133407 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133407 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов 13 августа 2019г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Однако доказательств внесения истцом ФИО1 денежных средств по этому договору суду не представлено. В связи с этим оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется и в этой части требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены ФИО1 после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины и оформление доверенности пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 7261,72 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17 декабря 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству директора Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 22000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) рублей, судебные расходы в размере 7261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубля 72 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» оплату судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020г.

Судья: