Решение № 12-145/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 октября 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 31.08.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 25.07.2017 года в 16 часов 46 минут на пересечении улиц Алюминиевая и Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак *** повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия собственника квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что во время правонарушения за рулем автомобиля находился К.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в июне 2017 года он выставил для продажи сайте «Авито» свой автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ***. 25.07.2017 ему позвонил ранее незнакомый К., с которым они встретились на пл. им. Горького. К. попросил совершить пробную поездку на автомобиле, на что он согласился. К. сел за руль автомобиля, а он – на заднее сиденье, так как переднее пассажирское было влажным после химчистки, сделанной при предпродажной подготовке. При этом К. не был указан в полисе ОСАГО, доверенность, договор проката, аренды или иной другой для передачи автомобиля не составлялись. На своем автомобиле под управлением К. они совершили поездку по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области, в том числе проехали перекресток улиц Алюминиевая и Калинина, а затем вернулись с исходную точку. После этого они обсудили вопрос о стоимости, К. обещал подумать, после чего они расстались. В августе 2017 года автомобиль был приобретен третьим лицом.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года он позвонил по объявлению на сайте «Авито» о продаже автомобиля ФИО1, с которым имеет общих знакомых. Встретившись с ним на пл. им. Горького, он попросил совершить пробную поездку на продаваемом ФИО1 автомобиле, на что тот согласился. Он сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сиденье, так как переднее пассажирское было влажным после химчистки. Проехав по Красногорскому району, они вернулись к началу маршрута, после чего расстались, не договорившись о цене. Каких-либо документов о передаче автомобиля они не составляли, в полис ОСАГО он не был включен.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно положениям ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения правонарушения зафиксирован автоматическим измерительным прибором, исправность которого подтверждается свидетельством о поверке. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у судьи не имеется.

Из карточки учета транспортного средства и договоров купли-продажи следует, что по состоянию на 25.07.2017 года автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак *** принадлежал ФИО1

Какие-либо документальные или объективные свидетельства, подтверждающие, что в момент правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в пользовании иного лица, либо выбыл из его обладания, не представлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании судья расценивает в качестве его стремления избежать ответственности за правонарушение, а показания свидетеля К., как желание помочь ему в этом, основанное на факте наличия общих знакомых.

При этом судья отмечает, что на фотографиях, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, запечатлено, что пассажир на переднем сиденье автомобиля отсутствует. Однако объяснение ФИО1 и К. об этом является нелогичным. По словам ФИО1 автомобиль он продавал с июня 2017 года, а химчистка предпродажная подготовка была сделана им лишь в июле 2017 года, при этом лишь одно из сидений оказалось влажным.

Также является нелогичным утверждение о передаче источника повышенной опасности ранее незнакомому лицу, без оформления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственником транспортного средства не доказана своя непричастность к совершению правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н.Иваницкий