Решение № 2А-195/2019 2А-195/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-195/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-195/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с внутренними войсками МВД России о прохождении военной службы, которую проходил до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в запас на основании подп. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечению срока контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России ФИО1 присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с внутренними войсками МВД России о прохождении военной службы сроком на 5 лет, который в последующем неоднократно перезаключал на новый срок. Последний контракт им заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта с внутренними войсками МВД России ФИО1, без его согласия, был включен в реестр участников НИС по обязательной категории с даты заключения вышеуказанного контракта (с ДД.ММ.ГГГГ), о чем ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт в жилищную комиссию об исключении из реестра участников НИС, в чем ему решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано с формулировкой «в связи с отсутствием оснований для исключения из указанного реестра».

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении его из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих и действия командира войсковой части №, связанные с утверждение этого решения;

- обязать жилищную комиссию и командира войсковой части № отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос об исключении его из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что своего согласия на включение в реестр участников НИС не давал и не желает состоять в указанном реестре, так как намеревается в будущем быть обеспечен жильем за счет государства путем предоставления жилищной субсидии.

Позиция ответчиков заключается в том, что, по их мнению, ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание «прапорщик», и общая продолжительность военной службы которого начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила более 3 лет, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относится к категории обязательных участников НИС.

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания административные ответчики и истец в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уведомлению о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ административный истец с ДД.ММ.ГГГГ включен в соответствующий реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командованию воинской части с рапортом о рассмотрении вопроса об исключении его из указанного реестра в связи с желанием реализовать в будущем свое право на обеспечение жильем за счет государства путем предоставления жилищной субсидии.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным командиром войсковой части №, в исключении Закороева из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих отказано в связи с отсутствием оснований.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Из подп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что к участникам накопительно-ипотечной системы относятся <данные изъяты>, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла не более 3 лет, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Поскольку ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в воинском звании «<данные изъяты>»), а общая продолжительность его военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.) составила менее 3 лет, то ФИО1 мог стать участником НИС, только изъявив такое желание

Учитывая, что ФИО1 заявления о вступлении в число участников НИС не подавал, то его включение в реестр в ДД.ММ.ГГГГ г. по обязательной категории является незаконным.

При этом факт присвоения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. воинского звания «прапорщик» не свидетельствует о его включении в связи с этим в число обязательных участников НИС, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он к числу обязательных участников такой формы обеспечения жильем не относился.

К тому же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату включения в реестр обязательных участников НИС) выслуга лет ФИО1 в воинском звании «<данные изъяты>» была менее 3 лет (2 года и 9 месяцев).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ч. 3 ст. 11 указанного Закона).

ФИО1, будучи участником НИС, не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете. Целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении ФИО1 условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Учитывая изложенное, суд считает, что действия воинских должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях командованием должно быть реализовано волеизъявление ФИО1 о закрытии именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части 3737 судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и действия командира войсковой части №, связанные с утверждение этого решения.

Обязать жилищную комиссию и командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев