Решение № 2А-3955/2021 2А-3955/2021~М-3806/2021 М-3806/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-3955/2021

31RS0016-01-2021-005340-93

Административное дело №2а-3955/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер» от 14.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в:

-непринятии мер по установлению имущественного положения должника путем выхода по адресу проживания,

-непринятия мер по отбиранию объяснения у должника,

-непринятия мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения к исполнению требований исполнительного документа,

-непринятия мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского и правового состояния должника,

-непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника,

-отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 14.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство № № «номер».

До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении, не выполняются.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № «номер» от 14.09.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в сумме 22039 рублей, из которых следует, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в ЗАГС, УФМС, банковские учреждения, операторам связи, Гостехнадзор, ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестр с целью установления имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о наложении ограничений на движимое и недвижимое имущество. При исполнении судебного акта установлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику- земельный участок и нежилое здание-магазин по адресу: <...>. На данные объекты недвижимости наложен арест и проводится предусмотренная законом процедура реализации имущества, 29.06.2021 года после оценки сделана заявка и имущество передано для реализации на торгах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство № «номер» от 14.09.2017 года на момент рассмотрения настоящего административного спора находится в производстве судебного пристава, данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполняются и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что в дальнейшем взыскатель будет лишен права обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если таковое будет допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер» от 14.09.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

Решение23.07.2021