Решение № 12-140/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-140/2025

Мировой судья <данные изъяты>.

судебный участок №

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ИИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИИМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ИИМ распылил вещество из перцового баллончика в лицо ДАВ, тем самым причинив ему физическую боль, что это не повлекло за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ИИМ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что в ходе конфликта потерпевший вел себя агрессивно, грубо выражался, и намеревался причинить вред его здоровью, высказывал угрозы. В момент инцидента за его спиной находились четверо малолетних детей, он переживал за детей, поскольку потерпевший высказывал угрозы. Потерпевший ИИМ начал приближаться к нему создав реальную угрозу, на его требование не приближаться не реагировал, поэтому в целях защиты себя и детей он применил способ защиты в виде газового баллона. Считает, что при таких обстоятельствах, суд не в полной мере оценил все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что потерпевший создал угрозу жизни и здоровью заявителя и его детям, поскольку агрессивные намерения потерпевшего заключались в причинении психических и физических страданий семье потерпевшего. У него самого не было намерения причинить вред потерпевшему, он находился в ситуации, когда потерпевший собирался причинить ему вред и защищался от действий потерпевшего.

В судебном заседании ИИМ поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ распылил газовый баллончик в лицо ДАВ, действуя в целях самообороны и защиты семьи, намерений причинить вред здоровью потерпевшего не имел. Заявил, что именно ДАВ направился в его сторону и высказал в его адрес угрозы, и только после этого он, ИИМ, дважды предупредив ДАВ, применил баллон. При этом, после применения ДАВ встал в стойку, продолжил свои действия, однако он баллончик более не применял. Его действия носили вынужденный характер. Обратил внимание на то, что между ним и семьей Д-вых сложились неприязненные отношения. Они нападали на него ранее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАВ, ДИВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ им, ИИМ, подано заявление в отдел полиции №, о привлечении к ответственности ДАВ, совершившего, по его мнению, хулиганство, которое зарегистрировано по КУСП №, однако решение по указанному заявлению до сих пор не принято. При этом, полагает, что если бы решение было принято, то протокол по настоящему делу не должен был быть составлен. Считает, что распылив баллон, он предотвратил применение ДАВ оружия и нанесение им ИИМ и его семье существенного урона.

Потерпевший ДАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд ДАВ не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ЯВВ в отношении ИИМ составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, по результатам которой мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих виновность ИИМ в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несмотря на занятую позицию, факт совершения правонарушения и вина ИИМ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДАВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу его проживания между ним и соседом ИИМ, произошел конфликт, переросший в словестную перепалку. В ходе конфликта ИИМ использовал баллончик со смесью, который распылил ему в лицо, он испытал сильную боль. После произошедшего он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- сообщением из медицинского учреждения в отношении ДАВ;

- объяснениями ДАВ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ИИМ имеется конфликт с ее семьей и неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. она с ДАВ подъехали на автомобиле к дому по адресу: <адрес>., около которого находился ИИМ, который начал что-то кричать в сторону ДАВ Припарковав свой автомобиль ДАВ спросил у ИИМ зачем тот оскорбляет ее, ДИВ В этот момент ИИМ резко подбежал к Александру и напал на него, при этом достал перцовый или газовый баллончик и брызнул в лицо последнему, который схватился руками за лицо, при этом часть вещества попала и ей в лицо, она почувствовала резь в носу и в глазах. За спиной ИИМ находились его дети, которые тоже закрыли лицо руками. Затем ИИМ забежал в свой автомобиль и начал звонить в органы полиции, громко кричал что ДАВ, бьет его. После этого, она и <данные изъяты> также вызвали сотрудников полиции и работников скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Александр обратился в ГБУЗ ПК ГКБ №, ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил до ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № в отношении ДАВ;

- заключением эксперта ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № согласно которому у ДАВ имелся химический ожог конъюнктивы глаз 1 степени. Характер и клинические признаки повреждения свидетельствуют, что оно образовалось от воздействия химического (раздражающего) вещества, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «ГКБ № <данные изъяты>» № в отношении ДАВ;

- амбулаторной медицинской картой ГКП № № в отношении ДАВ;

- объяснениями ИИМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20:30 час. возле дома по адресу: <адрес> к нему подошел ДАВ и действуя на почве личных неприязненных отношений и замахнулся на него рукой, при этом высказывал в его адрес оскорбления. С целью предотвращения противоправных действий в отношении него со стороны ДАВ, он брызнул в сторону ДАВ баллончиком. Он действовал в целях защиты себя и своих детей, которые находились у него за спиной. Он не наносил удары ДАВ;

- видеозаписью.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения ИИМ вменяемого правонарушения.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИИМ в совершении административного правонарушения доказана, правильно квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИИМ, по настоящему делу не установлено.

Следует отметить, что сам ИИМ не отрицал факт распыления газового баллона в лицо ДАВ в ходе произошедшего конфликта между ним и ДАВ ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что его действия были совершены в целях защиты себя и своих несовершеннолетних детей от действий потерпевшего и носили вынужденный характер.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ИИМ своими действиями устранял опасность, угрожающую ему и его детям со стороны потерпевшего, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вопреки указанным доводам жалобы, обстоятельства конфликта между ИИМ и ДАВ, а также его последствия, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не дают оснований для вывода о том, что ИИМ совершал действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Указанные доводы опровергаются представленной видеозаписью, которая свидетельствуют о том, что действия ИИМ носили активный, а не оборонительный характер, в частности, из видеозаписи не следует, что ДАВ создал какую-либо существенную, реальную угрозу ИИМ либо членам его семьи. Указание ИИМ на противоправный характер поведения ДАВ, а также на тот факт, что именно потерпевший и ДИВ являлись инициаторами конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ИИМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предположения ИИМ о том, что он своими действиями предотвратил применение потерпевшим оружия, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ДАВ и ДИВ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ИИМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего испытавшего от действий ИИМ физическую боль, судебно-медицинским исследованием, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИИМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически доводы ИИМ сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ИИМ, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИИМ оставить без изменения, жалобу ИИМ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>