Решение № 2А-403/2017 2А-403/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-403/2017

Дело № 2а-403/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальник отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2017 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 июля 2014 года в пользу взыскателя Вильнюсской территориальной таможни, сумма задолженности составляет 28 687 053,97 рублей. Он работает водителем-экспедитором грузового автомобиля, осуществляющего международные перевозки, и у него из заработной платы ежемесячно удерживается в пользу взыскателя по исполнительному листу денежные средства. Кроме того, у него на иждивении находятся сын и дочь. От исполнения судебного акта он не уклоняется, но единовременно выплатить образовавшуюся задолженность возможности не имеет. 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 23.12.2017 года. Указанное постановление ему не направлялось и не вручалось, о том что наложен запрет на выезд за пределы РФ он узнал случайно, когда был направлен в командировку в ноябре 2017 года. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным. При вынесении оспариваемого постановления в силу требований закона должны были быть изложены обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение требований исполнительного документа, а именно сделано указание на его место жительства и постоянное проживание по месту регистрации, указаны сведения о его доходе, о состоянии здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, наложение ареста на земельный участок, и что с учетом выше изложенных обстоятельств, исходя из совокупного дохода невозможно быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Кроме того, он не уклонялся от погашения задолженности, постоянно проживал по месту своего жительства, работал, получая определенный доход, необходимый для погашения задолженности, производил ежемесячно погашение задолженности. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона ФИО3 не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право гражданина Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и право на труд, так как он работает водителем-международником. Оспариваемое постановление вынесено 23 июня 2017 года ему не направлялось. До 21 ноября 2017 года о вынесении этого постановления ему не было известно, в связи с чем установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 поддержал административное исковое заявление, суду дополнил, что считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не законным и подлежащим отмене, та как он работает, у него на иждивении один несовершеннолетний сын, и совершеннолетняя дочь, он исполняет решение суда, и не скрывается.

Представитель административного истца адвокат Захаровская С.С. поддержала доводы, указанные в административном исковом заявление, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представитель УФССП России по Калининградской области, начальник отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку, направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 17 июля 2014 года Калининградским областным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Вильнюсской территориальной таможни денежной суммы в размере 28534363 рублей на основании вступившего в законную силу 08.12.2012 года решения Калининградского областного суда. 23.06.2017 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно списка (501) внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 года в адрес ФИО3 направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2017 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2017 года, выезд ФИО3 из Российской Федерации ограничен с 23.06.2017 до 23.12.2017 года.

Таким образом, на дату принятия решения, препятствий к реализации административным истцом права на выезд из Российской Федерации не создано, а потому не нарушены права и свободы заявителя, оснований для признания недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и того, что срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ истек, предмет спора по настоящему административному иску ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.06.2017 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Колесников