Решение № 2-2108/2019 2-2108/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2108/2019

Дело № 2-2108 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Ответчик взял на себя обязательства, каждый месяц до 25.12.2018 года перечислять по 15 000,00 рублей, в счет вознаграждения за использование денежных средств. Кроме того ответчик обязался до 25.12.2018 года вернуть 300 000,00 рублей и 100 000,00 рублей до 25.01.2019 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 25.09.2018 года. До 29.12.2018 года ответчиком своевременно выплачивались ежемесячные платежи в соответствии с графиком. 29.12.2018 года договор был продлен до 25.03.2019 года, без дополнительного договора, но с графиком выплат ежемесячных вознаграждений. С января 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по выплатам процентов. За январь и февраль месяц 2019 года проценты были уменьшены до 14 000,00 рублей.

В договорные сроки ответчик полностью не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Истец неоднократно требовал вернуть денежные средства, ответчиком требования проигнорированы, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 25.09.2018 года в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 г.ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000,00 рублей со сроком возврата до 25.12.2018 года

29.12.2018 года договор займа был продлен до 25.03.2019 года и определен срок возврата суммы займа в размере 300 000,00 рублей до 25.12.2018 года и 100 000,00 рублей до 25.01.2019 года.

11.04.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.8), которая оставлена ответчиком без внимания.

В материалы дела истцом суду представлен подлинник расписки от 25.09.2018 года, удостоверенный подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 заемные денежные средства истцу не вернула.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 25.09.2018 года в размере 400 000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 25.03.2019 года в размере 43 000,00 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 25.12.2018 года по 25.03.2019 года в размере 43 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000,00 рублей, проценты по договору в размере 43 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 630,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова