Постановление № 1-79/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт.Грибановский 14 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Карповой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Козиева Р.С.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шипилова Д.А., представившего удостоверение № от 06.10.2017г. и ордер № от 06.07.2020г., Горшенева А.В. представившего удостоверение № от 02.03.2011г. и ордер № от 06.07.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

Пиданов Муродулу Бахтёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

06.05.2020г. около 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 находясь у руин сгоревшего дома расположенного по адресу: <...> предложения последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла, находящегося на территории вышеуказанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1., из корыстных побуждений, в этот же день 06.05.2020г., без разрыва во времени около 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, проследовав на участок расположенный по адресу: <...>, действуя согласно ранее достигнутой между ними преступной договоренности, путем свободного доступа, стали передвигаться по участку и собирать разбросанные по нему листы лома черного металла, которые складывали в стопки подготавливая к вывозу и хищению. После того как ФИО3 и ФИО4 складировали в стопки листы лома черного металла общим весом 132 килограмма по цене 10 рублей за килограмм на сумму 1320 рублей, подготовив их к вывозу и хищению, их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, в результате чего ФИО3 и ФИО4 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму - 1320 рублей.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО3 и ФИО4 осознавали, что действуют группой лиц по предварительному сговору и желали совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата.

ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении покушения на кражу при описанных выше обстоятельствах признали. При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) совместно с защитниками заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что причиненный ей ущерб заглажен, претензий она к обвиняемым не имеет. ФИО3 и его защитник Шипилов Д.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО4 и его защитник Горшенев А.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем Козиевым Р.С. ходатайство о прекращении уголовного дела также было поддержано в связи с соблюдением условий, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 229, части 2 статьи 239 УПК РФ судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что вина ФИО3 и ФИО4 доказана.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы органами дознания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>, с потерпевшей примирились, загладили причиненный преступлением вред, претензий она к ним не имеет, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Пиданова Муродулу Бахтёровича и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3, от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в размере 5 550 рублей на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО4, от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в размере 5 550 рублей на счет федерального бюджета

Вещественное доказательство по уголовному делу – лом черного металла общим весом 132кг, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить в ее пользовании и распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО3, ФИО4, потерпевшей и прокурору Грибановского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна:Судья И.С.Карпова

Секретарь