Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-745/2024

УИД 50RS0004-01-2024-000538-61 2-745/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ИЮЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомашины <данные изъяты> рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт автомашины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный номер № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рамках Гражданского кодекса по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом были понесены затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, в оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выплата страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб., определенном в порядке, установленном Единой методикой, не отменяет право истца на полное возмещение убытков с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., не покрытом страховой компанией. Ответа получено не было.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, в судебном заседании возражал в отношении определенного экспертом размера стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, считал, что из объеме годных остатков подлежат исключению поврежденные узлы ветровое стекло, радиатор, конденсатор, левое зеркало, рейка рулевая. Также не согласился с размером рыночной стоимости автомашины на дату ДТП, поскольку продал автомашину в поврежденном виде по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вины в совершении ДТП, согласился с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств Ситроен Джампер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта «ИП Королев» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Участвующий в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 поддержал свое заключение. Суду пояснил, что в результате подтверждения в судебном заседании обстоятельств повреждения ветрового стекла, радиатора, конденсатора, указанные узлы могут быть исключены из расчета стоимости годных остатков. При этом в расчет годных остатков включено одно зеркало. Рулевое управление, рулевая колонка не включены в расчет стоимости годных остатков \ в таблице белые поля в отношении указанных узлов \. Определение рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с «Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств из расчета стоимости годных остатков подлежат исключению ветровое стекло 0,5%, радиатор охлаждения в сборе с кожухами, вентилятором 1,4 %, в том числе вентилятор с кожухами 0,8%, система кондиционирования 0,8%. (итого 2,7 %). Соответственно стоимость годных остатков составит <данные изъяты> х 0,7 х 0,7х 0,95 х 0, 826 (85,3 % - 2,7 % = 82,6 %) = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит сумма: <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомашины – <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей страховое возмещение = <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 и критической оценкой заключения экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на все вопросы, поставленные ему сторонами, судом, ответы эксперта не противоречили выводам, содержащимся в заключении, и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие истца ФИО1 с размером рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, содержащейся в заключении эксперта, не означает его неполноту, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. При таких обстоятельствах суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу.

Также подлежат возмещению расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно за производство экспертизы за рамками данного гражданского дела, возврат госпошлины подлежат возмещению в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Также за участие в судебном заседании эксперта ИП ФИО3 с ФИО2 в пользу ФИО3 ИНН <***> подлежат возмещению расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 ИНН <***> подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ИНН <***> возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ИНН <***> возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: