Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 03 июня 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Колобродовой Ю.А.,

с участием представителя истца ТО Росздравнадзора по Воронежской области - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТО Росздравнадзора по Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ТО Росздравнадзор по Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПпо тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ТО Росздравнадзора по Воронежской области и застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Бизнес группа».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГвиновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, страховая компания «Страховая Бизнес группа» предоставила уведомление истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного исследования № 1389/7 от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 66 461 руб., стоимость экспертизы - 7 512 руб. Ответчик ФИО2 18 февраля 2021 г. был надлежащим образом был уведомлен об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, посредством телеграммы, которую он получил 19 февраля 2021 г. в 10 ч. 15 мин. лично, однако, на осмотр автомобиля не явился.

Истец ТО Росздравнадзор по Воронежской области просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 461 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 7 512 руб.

В судебном заседании представитель истца ТО Росздравнадзора по Воронежской области - по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение в интересах ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г.н.з. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.21-22).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (л.д.21-22).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации тс (л.д.41-44).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по полису № от 27 января 2020 г. в АО «Страховая Бизнес группа», 26 января 2021 г. страховой компанией было отказано истцу ТО Росздравнадзора по Воронежской области в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 – не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 23).

18 февраля 2021 г. между ТО Росздравнадзора по Воронежской области и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был заключен договор, по которому исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 512 руб. (л.д. 24-26).

Согласно телеграмме ФИО2 18 февраля 2021 г. был надлежащим образом был уведомлен об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую он получил 19 февраля 2021 г. в 10 ч. 15 мин. лично (л.д.27-28).

Согласно экспертного исследования № 1389/7 от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> составляет 66 500 руб. (л.д. 29-70).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 февраля 2021 г. между ТО Росздравнадзора по Воронежской области и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был заключен договор, по которому исполнитель обязуется определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был составлен соответствующий акт № от 17 марта 2021 г. и произведена оплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 512 руб.

Согласно экспертного исследования № 1389/7 от 15 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 66 500 руб. (л.д. 29-70).

Наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при непосредственном осмотре автомобиля с применением средств фотофиксации.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта ФИО6 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость ремонта составляет 66 461 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ТО Росздраванадзора по Воронежской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена экспертиза по определению размера причиненного ему ущерба, за указанную экспертизу ТО Росздраванадзора по Воронежской области оплатил 7 512 руб. (л.д.26),в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ТО Росздраванадзора по Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТО Росздравнадзора по Воронежской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 66 461 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьсот один) руб., а также расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 г.

1версия для печати