Апелляционное определение № 33А-6116/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Величко Е.В.

УИД 61RS0005-01-2025-007361-38

Дело № 33а-6116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Шахтоуправление «Обуховская» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО12 о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что по результатам дополнительного расследования нечастного случая на производстве, происшедшего 27.04.2025 в 12 часов 15 минут с ФИО12 при проведении работ по восстановлению и укреплению выработки на объекте АО «Шахтоуправление «Обуховское», оформленного заключением государственного инспектора по труду от 30.07.2025, было выдано предписание № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в срок до 14.08.2025 в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ по результатам расследования и выданного заключения составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 27.04.2025 с ФИО12, соответствующий по содержанию заключению,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 вручить пострадавшему ФИО12 в трехдневный срок, требование ст. 230 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика, требование ст. 230 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, требование ст. 230.1 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 отменить приказом АО «Шахтоуправление «Обуховская» Акт по форме Н-1 с ФИО12 от 12.05.2025 № 12,

- в срок до 25.09.2025 провести внеплановое обучение и проверку знаний по охране труда всем подземным рабочим, работающим в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Основанием для выдачи Государственной инспекцией труда в Ростовской области АО «Шахтоуправление «Обуховская» данного предписания послужило дополнительное расследование несчастного случая, проведенное на основании жалобы ФИО12 и представленного им Медицинского заключения ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 06.05.2025 № 283, согласно которому диагноз ФИО12: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда 22.07.2025 также было получено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому диагноз ФИО12: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец считает, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая у Государственной инспекции труда в Ростовской области не имелось, поскольку по его запросу ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково, куда был доставлен ФИО12 после произошедшего 27.04.2025 несчастного случая на производстве, 28.04.2025 выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 380, в котором отражен диагноз ФИО12: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, на основании данного документа, АО «Шахтоуправление «Обуховская» был составлен Акт формы Н-1 от 12.05.2025 о несчастном случае на производстве, в соответствии с приказом Минзравсоцразвития от 25.04.2025 № 275.

Обращает внимание административный истец на то, что Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме № 315/у выдается одни раз и только по запросу работодателя, степень тяжести повреждений здоровья определяется единожды.

Указывает административный истец и на то, что медицинское заключение от 06.05.2025 № 283 протоколом врачебной комиссии ГБУ РО «ЦРБ» г. Гуково от 12.08.2025 № 4481 аннулировано и признано недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением,

- признать незаконным и отменить полностью предписание № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025, выданное на основании заключения Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.07.2025.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года признано незаконным и отменено предписание государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025.

В апелляционной жалобе ФИО12, считая решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года незаконным и необоснованным, просит его отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Шахтоуправление «Обуховское» административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что первоначальное Медицинское заключение от 28.04.2025 № 380, которым диагноз ФИО13 установлен – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было выдано по результатам первоначального визуального осмотра без учета результатов диагностических исследований. При этом, после получения результатов диагностических исследований, в частности результатов компьютерной томографии, диагноз был определен - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращает внимание заявитель апелляционной жалобы и на то, что Медицинские заключения от 06.05.2025 № 283 и от 22.07.2025 № 772, которыми диагноз был определен - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признаны недействительными врачебной комиссией ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково 12.08.2025 только по причине нарушения порядка их выдачи, а не ввиду неверно установленного диагноза. Суд, обосновывая решение, лишь формально сослался на то, что указанные медицинские заключения признаны недействительными и аннулированы, при этом, в причинах их аннулирования не разбирался, не выяснил суд и то, к какой категории тяжести относится полученная ФИО12 27.04.2025 травма.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Шахтоуправление «Обуховская» пропущен десятидневный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 357 ТК РФ, поскольку сведения о признании медицинских заключений недействительными были получены административным истцом 11.08.2025, а настоящий административный иск подан в суд только 11.11.2025.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не обоснованно не было учтено заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 105, проведенное на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Красный Сулин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 20.06.2025, согласно выводам которого травма, полученная ФИО12, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка предписанию по всем его пунктам, оно признано незаконным только ввиду недействительности повторно выданного медицинского заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные АО «Шахтоуправление «Обуховская» административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца АО «Шахтоуправление «Обуховская» по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные АО «Шахтоуправление «Обуховская» административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Медицинские заключения от 06.05.2025 № 283 и от 22.07.2025 № 772 аннулированы и признаны недействительными, у Государственной инстанции труда в Ростовской области не было оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, и как следствие, для выдачи административному истцу оспариваемого предписания № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025.

Также, суд первой инстанции учел, что в настоящий момент действующим является медицинское заключение от 28.04.2025 № 380, которым определена степень тяжести повреждения здоровья ФИО12 при несчастном случае на производстве – легкая. На основании данного заключения АО «Шахтоуправление «Обуховская» проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 27.04.2025 с ФИО12 и составлен соответствующий акт № 12 от 12.05.2025, то есть в установленном законом порядке и в установленный срок работодатель АО «Шахтоуправление «Обуховская» обеспечил оформление акта о несчастном случае на производстве.

Дополнительно суд указал на то, что срок на обжалование предписания пропущен административным истцом по уважительной причине ввиду принятия последним в административном порядке мер к отмене незаконного предписания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации органы инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 04.12.2012 между ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» и ФИО12 был заключен трудовой договор № 10468, по условиям которого ФИО12 обязуется выполнять обязанности по профессии электрогазосварщик 4 разряда (том 2 л.д. 34-35).

С 21.04.2021 ФИО12 переведен на должность машиниста подземных установок 3 разряда (том 2 л.д. 33), а с 24.02.2025 – на Участок подготовительных работ № 2 (подземный) в качестве проходчика разряд 4 – подземный (том 2 л.д. 32).

27.04.2025, в первую смену, начальником участка ремонтно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 выдан наряд звену проходчиков участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командированных приказом по предприятию на участок ремонтно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и горнорабочим по ремонту горных выработок (ГРРГВ) ФИО6 и ФИО7 на уборку горной массы в бортовом ходке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПК 143. Руководителем работ в смене заместитель начальника участка ремонтно-восстановительных работ ФИО8, придя на рабочее место, не осмотрев и не обобрав выработку в месте восстановления и крепления бортового ходка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работники приступили к выполнению наряда по уборке горной массы в вагон вручную. В 12 часов 15 минут во время проведения работ по уборке горной массы вручную в вагон, проходчик ФИО12, находясь под закрепленным пространством в районе последней восстановительной рамы арочной податливой крепи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производил дробление негабаритных кусков пароды. В это время с борта выработки произошло отслоение куска породы на проходчика ФИО12, в результате чего ФИО12 был травмирован в область головы. Горный мастер ФИО9 оказал первую помощь пострадавшему ФИО12, сообщил горному диспетчеру о произошедшем и организовал доставку пострадавшего в здравпункт предприятия. В здравпункте ФИО12 оказали первую доврачебную помощь и направили в ГБУ РО «ЦРБ» в г. Гуково.

Приказом АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 28.04.2025 № 178-ОД/2025 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.04.2025 с проходчиком участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземного) АО «Шахтоуправление «Обуховская», командированного на участок ремонтно-восстановительных работ ФИО12 (том 2 л.д. 26 оборот).

28.04.2025 АО «Шахтоуправление «Обуховская» ГБУ РО «ЦРБ» в г. Гуково выдано Медицинское заключение № 380 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому пострадавший ФИО12 проходчик участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземный (командировка на участок ремонтно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «Шахтоуправление «Обуховская» поступил 27.04.2025 в 15 часов 30 минут в травматологическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в г. Гуково, диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (том 1 л.д. 34).

Согласно медицинской карте ФИО12 № 83731 в период с 27.04.2025 по 19.05.2025 он находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково. Предварительный диагноз (при поступлении) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Основное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 228-229).

06.05.2025 ФИО12 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково было выдано Медицинское заключение № 283 о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому пострадавший ФИО12 проходчик участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземный) (командировка на участок ремонтно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «Шахтоуправление «Обуховская» поступил 27.04.2025 в 15 часов 30 минут в травматологическое отделение ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких (том 2 л.д. 55).

12.05.2025 АО «Шахтоуправление «Обуховская», с учетом указанного медицинского заключения, был составлен Акт № 12 о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 29-33).

Из выписного эпикриза, выданного ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, следует, что по результатам КТ № 282 от 29.04.2025 и консультации невролога 29.04.2025 ФИО12 поставлен диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 231-233).

Получив Медицинское заключение № 283 от 06.05.2025 о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести, и не согласившись с Актом № 12 о несчастном случае на производстве от 12.05.2025, ФИО12 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 105 ГБУ РО «БСМЭ», подготовленном на основании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Красный Сулин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 20.06.2025, при изучении представленных медицинских документов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара (ударов) и трения. Указанная выше травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (том 2 л.д. 14-19).

04.07.2025 Государственной инспекцией труда в Ростовской области в связи с проведением дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27.04.2025 с ФИО12, работником АО «Шахтоуправление «Обуховская», в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково была запрошена информация о том, проходил ли ФИО12 лечение в апреле 2025 года, с чем было связно его обращение больницу, могло ли это быть связано с полученными травмами. Также, в данном запросе содержалось требование о выдаче действительного медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения работника АО «Шахтоуправление «Обуховская», обратившегося в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, у которого на данный момент находится два медицинских заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве одно от 28.04.2025 № 380 – легкий, другое от 06.05.2025 № 283 – тяжелый (том 2 л.д. 42).

07.07.2025 Государственной инспекцией труда в Ростовской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на основании нарушения порядка расследования несчастного случая в АО «Шахтоуправление «Обуховская», произошедшего с ФИО12 27.04.2025 (том 2 л.д. 30-31).

22.07.2025 ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково Государственной инспекции труда в Ростовской области было выдано Медицинское заключение № 772 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому пострадавший ФИО12 проходчик участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземный) (командировка на участок ремонтно-восстановительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «Шахтоуправление «Обуховская» поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 30 минут в травматологическое отделение ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких (том 2 л.д. 56).

30.07.2025 по результатам дополнительного расследования несчастного случая в связи с обращением ФИО12, подготовлено заключение государственного инспектора труда (том 2 л.д. 6-13).

Из указанного заключения следует, что несчастный случай, имевший место 27.04.2025 с ФИО12, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом о нечастном случае на производстве по форме Н-1, а также учету и регистрации в АО «Шахтоуправление «Обуховская». При этом, согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково» от 22.07.2025 по запросу Государственной инспекции труда в Ростовской области, ФИО12 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.

30.07.2025 Государственной инспекцией труда в Ростовской области АО «Шахтоуправление «Обуховская» выдано предписание № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (том 2 л.д. 2-3), а именно:

- в срок до 14.08.2025 в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ по результатам расследования и выданного заключения составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 27.04.2025 с ФИО12, соответствующий по содержанию заключению,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 вручить пострадавшему ФИО12 в трехдневный срок, требование ст. 230 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика, требование ст. 230 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 один экземпляр акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, требование ст. 230.1 ТК РФ,

- в срок до 14.08.2025 отменить приказом АО «Шахтоуправление «Обуховская» Акт по форме Н-1 с ФИО12 от 12.05.2025 № 12,

- в срок до 25.09.2025 провести внеплановое обучение и проверку знаний по охране труда всем подземным рабочим, работающим в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

30.07.2025 АО «Шахтоуправление «Обуховская» направлен запрос в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о даче пояснений относительно выдачи пострадавшему ФИО12 медицинского заключения № 283 от 06.05.2025, предназначенного для предприятия, основания выдачи данного медицинского заключения без запроса предприятия (том 1 л.д. 36).

Из ответа ГБУ РО «ЦРБ» в г. Гуково от 11.08.2025 № 581/1 на указанный запрос, следует, что Медицинское заключение ф. 315/у от 28.04.2025 № 380 на имя ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, секретарь ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции ошибочно, а Медицинское заключение ф. 315/у № 286 от 06.05.2025 зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Медицинское заключение ф. 315/у № 380 выдано в травматологическом отделении по запросу АО «Шахтоуправление «Обуховская» 28.04.2025. Второе медицинское заключение ф. 315/у от 06.05.2025 № 283 выдано в нарушение приказа МЗиСР РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Врачебной комиссией ГБУ РО «ЦРБ» в г. Гуково (протокол ВК от 12.08.2025 № 4481) медицинское заключение от 06.05.2025 № 283 аннулировано, медицинское заключение от 06.05.2025 № 283 считать недействительным (том 1 л.д. 37).

14.08.2025 АО «Шахтоуправление «Обуховская» в Государственную инспекцию труда Ростовской области подано требование об отмене предписания № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025 (том 1 л.д. 44).

Письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15.09.2025 вышеуказанное требование АО «Шахтоуправление «Обуховская» оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 43).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2025 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, содержащиеся в материале проверки сообщения о преступлении.

Из данного постановления следует, что ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимая должность проходчика (подземного) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разряда участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Шахтоуправление «Обуховская» на основании приказа № 610к от 01.04.2025, получил телесные повреждения при выполнении работ при следующих обстоятельствах. 27.04.2025, ФИО12, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при производстве горных работ, а именно оборке кровли горной породы в бортовом ходке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в месте проведения работ по восстановлению и креплению выработки на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА шахты АО «Шахтоуправление «Обуховская», на глубине 600 метров, произошло падение куска горной пароды на проходчика (подземного) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разряда участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО12 В результате падения горной пароды ФИО12 получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2025 ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 01.12.2025 № 794 следует, что ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по направлению из здравпункта АО «Шахтоуправление «Обуховская» доставлен экипажем скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково 27.04.2025 в 12 часов 15 минут в связи с травмой, полученной на производстве, госпитализирован в травматологическое отделение. Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Медицинское заключение ф. 315/у от 28.04.2025 № 380 выдано в травматологическом отделении по запросу АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 28.04.2025. Второе медицинское заключение ф. 315/у от 06.05.2025 № 283 выдано в нарушение приказа МЗиСР РФ от 15.04.2025 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случае на производстве», в нарушение п. 3 пп. 2 Приложения «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Причинами выдачи второго медицинского заключения ф. 315/у, послужило изменение диагноза ФИО12 и степени тяжести вреда здоровью от полученной травмы. Данное обстоятельство связано с проведением дополнительного обследования (КТ – головного мозга от 29.04.2025), которое является более информативным и назначено 28.04.2025 врачом-неврологом в рамках оказания стационарной помощи в травматологическом отделении ФИО12 Согласно приказу МЗиСР РФ от 15.04.2005 № 275 лечащим врачом по завершению лечения выдается медицинское заключение учетной формы № 316/у, в которой указывается заключительный клинический диагноз. Однако врачом-травматологом ФИО10 допущена ошибка и ФИО12 выдано новое медицинское заключение учетной формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у, с измененным диагнозом и степенью тяжести. Врачебной комиссией ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (протокол ВК от 12.08.2025 № 4481) медицинское заключение от 06.05.2025 № 283 аннулировано, и на данный момент считается недействительным. В связи с поступившим в адрес ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково запросом Государственной инспекции труда в Ростовской области о необходимости направить копию выданного медицинского заключения ф. 315/у в отношении ФИО12, врачом-травматологом ФИО10 ошибочно выдано новое медицинское заключение ф. 315/у от 22.07.2025 № 772. Данное медицинское заключение аннулировано врачебной комиссией ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково (протокол ВК от 07.11.2025 № 6540), так как оно выдано ошибочно и в нарушение Приложения № 3 к приказу МЗиСР РФ от 15.04.2005 № 275. При первичном осмотре ФИО12 установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время действующим является медицинское заключение ф. 315/у от 28.04.2025 № 380, выданное ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в отношении ФИО12 в котором определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относящиеся к категории – легкая (том 1 л.д. 97-99).

АО «Шахтоуправление «Обуховская» 01.12.2025 из ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково получен ответ № 793 аналогичного содержания.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Проведение дополнительного расследования инициировано на основании жалобы ФИО12 о несогласии с результатами расследования АО «Шахтоуправление «Обуховская» несчастного случая, имевшего место 27.04.2025.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая и в силу положений ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда обязан был провести дополнительное расследование.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области – заместителем главного государственной инспектора труда в Ростовской области ФИО11 было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 27.04.2025 с ФИО12 при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Дополнительное расследование несчастного случая было проведено заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В абз. 2 п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса) (абз. 5 п. 36 Положения № 233н).

30.07.2025 оформлено заключение государственного инспектора труда по факту проведения расследования несчастного случая, которым установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства работ «Паспорта на восстановление и крепление бортового ходка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно не была произведена оборка пород кровли и бортов выработки.

Также указано на то, что были нарушены требования: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» от 08.12.2020 № 507; п. 5.1 «Паспорта на восстановление и крепление бортового ходка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выразившиеся в неисполнении требований по оборке нависших кусков пород кровли и бортов перед началом работ; п. 3.1.9 Инструкции по охране труда проходчика участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в том, что проходчик в процессе работы не проверил устойчивость кровли и забоя, не осматривал и обстукивал кровлю; п. 4.1.9 Должностной инструкции мастера горного участка, ремонтно-восстановительных работ (подземного), выразившееся в необеспечении безопасности труда работников и ИТР при выполнении всех видов работ в соответствии с разработанной технической, технологической документацией участка и инструкциями по охране труда по профессиям.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО12 – проходчик участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подземного) АО «Шахтоуправление «Обуховская», командированного на участок ремонтно-восстановительных работ, допустивший нарушение п. 5.1 «Паспорта на восстановление и крепление бортового ходка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и п. 3.9.1 Инструкции по охране труда проходчика участка подготовительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО9 – горный мастер участка ремонтно-восстановительных работ АО «Шахтоуправление «Обуховская», допустивший нарушения п. 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» от 08.12.2020 № 507 и п. п. 4.1.9 Должностной инструкции мастера горного участка, ремонтно-восстановительных работ (подземного).

На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Ростовской области 30.07.2025 внесено предписание № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202, в соответствии с которым АО «Шахтоуправление «Обуховская» предписано устранить нарушения трудового законодательства, в том числе в срок до 14.08.2025 по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.04.2025 с ФИО12, соответствующий по содержанию заключению.

При этом, в силу ч. 7 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

Поскольку в настоящем случае главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области действовал в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав получившего тяжкий вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области предписания по мотиву аннулирования ошибочно выданных ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в нарушение приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» медицинских заключений от 06.05.2025 № 283 и от 22.07.2025 № 772, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонам правоотношения.

Как было указано выше, основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая послужила именно жалоба ФИО12 о несогласии с результатами расследования АО «Шахтоуправление «Обуховская» несчастного случая, имевшего место 27.04.2025, поданная в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, а не медицинское заключение № от 06.05.2025 № 283.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» по факту получения 27.04.2025 травмы ФИО12 на производстве АО «Шахтоуправление «Обуховская» и материалов процессуальной проверки, зарегистрированных 10.06.2025 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2025 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, а ФИО12 постановлением от 03.09.2025 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. И в рамках данного уголовного дела ГБУ РО «БСМЭ» подготовлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого травма, полученная ФИО12 27.04.2025, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). При этом, данное заключение также имеется в материалах дополнительного расследования несчастного случая.

Таким образом, расследование несчастного случая на производстве проведено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области, в соответствии с установленным порядком. Результаты расследования оформлены в виде заключения соответствующей формы, содержащего сведения об обстоятельствах проверки и выявленных нарушениях трудового законодательства. Несогласие административного истца с результатами расследования в части установления диагноза, не свидетельствует о незаконности заключения, выводы которого основаны на результатах расследования несчастного случая и соответствуют его обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Между тем, оспариваемое предписание было получено административным истцом 30.07.2025, в то время как настоящее административное исковое заявление подано в суд только 30.10.2025 (л.д. 74), то есть с нарушением установленного законом срока на его подачу.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд пропущен АО «Шахтоуправление «Обуховская» по уважительной причине, поскольку им принимались меры к отмене незаконно выданных медицинских заключений от 06.05.2025 № 283 и от 22.07.2025 № 772, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Так, о том, что медицинское заключение от 06.05.2025 № 283 признано недействительным ввиду нарушения порядка его выдачи, административному истцу стало известно 14.08.2025 из ответа ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 11.08.2025 № 581/1. Данное обстоятельство также свидетельствует о пропуске указанного выше срока.

Более того, трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного, в том числе, с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, вынесенных по результатам расследования несчастного случая. В связи с чем, обращение административного истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с требованием отменить оспариваемое предписание после получения ответа ГБУ РО «ЦГБ» г. Гуково от 11.08.2025 № 581/1 не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок АО «Шахтоуправление «Обуховская» не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная инспекция труда действовала в рамках предоставленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий и правомерно вынесла обязательное для работодателя АО «Шахтоуправление «Обуховская» предписание о возложении на него обязанности составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО12, а следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «Шахтоуправление «Обуховское» административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Шахтоуправление «Обуховская» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО12 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-1942-25-ОБ/10-405-И/34-202 от 30.07.2025, восстановлении срока, отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Журба О.В.

Судьи: Мамаева Т.А.

Верещагина В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.