Решение № 2-1792/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1792/2018;)~М-1735/2018 М-1735/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосСервис» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма № ХХХ от 18 октября 2018 года совместно с членами семьи является пользователем двухкомнатной квартиры № ..., расположенной на первом этаже жилого дома № .... Управляющей компанией указанного дома является ООО «МосСервис».

В период с 19 по 20 августа 2018 года из-за засора канализационных труб произошло залитие занимаемой им квартиры канализационными нечистотами. 20 августа работники ООО «МосСервис» ликвидировали засор. 21 августа 2018 года истец обратился в ООО «МосСервис» с заявлением о составлении акта залития и определения размера ущерба. В соответствии с выводами комиссии ответчика причиной залития явился засор канализационного стояка.

25 августа 2018 года независимым экспертом НП «<данные изъяты>» произведен осмотр квартиры и в акте зафиксированы последствия залития, наличие антисанитарных условий и наличие ущерба отделке и имуществу. Согласно отчету НП «<данные изъяты>» от 29 августа № ХХХ рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 165 586 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, с учетом износа, составляет 14 720 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по отключению газовой плиты в размере 510 рублей, на оплату услуг оценщика 19 000 рублей, оплату юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5 000 рублей. Общий размер ущерба от залития составил 204 816 рублей.

Просит суд, ссылаясь на ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона «О защите прав потребителя», взыскать с ООО «МосСервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 204 816 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал, что на момент залива уехал с семьей на три дня к родственникам в .... Залитие доставило семье неудобства, поскольку с семьей был вынужден проживать у родственников в ... в жилом доме без удобств, рано вставать, чтобы отвезти дочь в садик, неудобно добираться на работу в город. Из-за залива канализационными нечистотами в квартире необходимо делать ремонт, стены покрылись плесенью. Жена обращалась к руководству управляющей компании, чтобы мирно урегулировать вопрос с возмещением ущерба, но ей отказали. Ремонт в квартире не произведен в виду отсутствия денег.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «МосСервис» в счет возмещения материального ущерба в результате залития квартиры 92 414 рублей, за составление НП «<данные изъяты>» отчета по оценке восстановительного ремонта 19 000 рублей, за временное отключение газораспределяющего оборудования АО «<данные изъяты>» 510 рублей, за составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 25 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представители ответчика ООО «МосСервис» ФИО3, ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 59-60). Дополнительно указали, что вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, заявки от истца о засоре канализации не поступали. Факт подтопления квартиры истца был обнаружен работником ООО «МосСервис» при проведении планового осмотра общего имущества, были приняты все меры по устранению дальнейшего подтопления. Техническое состояние системы было исправно, засор возник в результате несоблюдения жильцами дома правил эксплуатации канализации. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО1 произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, истцом не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма № ХХХ является нанимателем квартиры № .... По указанному адресу, помимо нанимателя, зарегистрированы дочери А.С., П.С. и отец В.А. (л.д. 49-50).

На основании протокола № ХХХ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., собственниками жилых помещений 01 августа 2018 года заключен договор об управлении многоквартирным домом с ООО «МосСервис» (л.д. 103-117).

Таким образом, стороны состоят между собой в договорных отношениях - ответчик ООО «МосСервис» является исполнителем услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а истец ФИО1 - потребителем этой услуги.

21 августа 2018 года в ООО «МосСервис» от ФИО1 поступило заявление в котором последний сообщал, что в связи с засором стояка в квартире № ..., произошло затопление фекалиями через санузел (ванну и унитаз), просил составить акт о причинении ущерба имуществу. Заявление зарегистрировано ООО «МосСервис» 21 августа 2018 года № ХХХ (л.д. 7).

Согласно акту № ХХХ от 21 августа 2018 года о последствиях залива квартиры по адресу: ..., комиссией в составе: начальника ЖЭУ Т.В., инженера ПТО В.К., мастера ЖЭУ В.И., было проведено обследование квартиры ФИО1. Комиссией установлено, что 20 августа 2018 года произошел залив указанной квартиры. Ежедневно производится обход подвального помещения дома № .... 20 августа 2018 года по стояку квартиры № ... был выявлен забитый верхними квартирами канализационный стояк, через швы перекрытия квартиры капала вода. Экстренно были выполнены работы по прочистке и устранению засора. Вследствие проведенной работы были обнаружены пищевые отходы (жмых), которые перекрыли выход фекальных масс в общую канализационную сеть. В результате была подтоплена фекальными водами квартира № ..., т.к. все канализационные воды с верхних этажей вышли через санузел (ванная, унитаз). В данной квартире на момент затопления никто не проживал, мастер ЖЭУ В.И. принял меры по розыску собственника квартиры, чтобы произвести осмотр сантехники и состояние квартиры. Аварийных заявок от собственников в ЖЭУ и диспетчеру не поступало. В результате осмотра установлено: прихожая – на полу ламинат (подложка) подтоплен фекальными водами, обои на стенах не оклеены, санузел – на полу керамическая плитка подтоплена фекальными водами. Кухня – линолеум (оргалит, плинтус) подтоплены фекальными водами (л.д. 8).

Изложенные в акте причины залива квартиры истца ФИО1 также подтверждаются служебной запиской начальника ЖЭУ Т.В. (л.д. 63).

Последствия залива подтверждены фотографиями, представленными истцом (л.д. 68-76).

Указанные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспариваются.

23 августа 2018 года истцом с НП «<данные изъяты>» заключен договор об оказании экспертных услуг, предметом которого являлся осмотр и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, о чем истец сообщил ООО «МосСервис» письменным заявлением 24 августа 2018 года и предложил обеспечить явку представителя управляющей компании (л.д. 9-10, 11, 12).

Согласно отчету НП «<данные изъяты>» от 25 августа 2018 года № ХХХ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца с применением коэффициента стесненности и с учетом округления составляет 165 586 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, с учетом износа, составляет 14 720 рублей (л.д. 13-43).

В акте обследования от 25 августа 2018 года указано, что квартира № ... расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома, 1973 г. постройки. Дата последнего косметического ремонта 2016 год. Вид отделки – улучшенная. 20 августа 2018 года произошло залитие квартиры канализационными стоками по причине засора и закупорки канализационного стояка в санузле посторонними предметами, что подтверждается актом от 21 августа 2018 года, составленным работниками обслуживающей организации, устранявшей засор. Грязью и отходами была покрыта поверхность полов примерно на высоту 3-4 см, что наблюдается по грязным и мокрым следам на стенах, мебели и дверях. В квартире после затопления образовались антисанитарные условия, намокли покрытия полов, отстали обои, отошли плинтуса, корпусная мебель впитала в себя неприятный запах, в связи с чем, до сегодняшнего дня в квартире пахнет канализацией, тяжело дышать. Предварительные причины аварии: затопление квартиры произошло в результате ненадлежащей работы системы канализации в жилом доме, низкого качества санитарно-технического оборудования, за работоспособность отвечает управляющая компания в соответствии с действующим законодательством. Кухня – площадь 5,8 кв.м. Стены: обои улучшенного качества площадью 21,6 кв.м. Имеются пятна, разводы, обои отстают от поверхности стен. Полы: покрытие из линолеума, уложенное по плитам из оргалита и доскам, под воздействием канализационных отходов и влаги деформировано и требует замены. Кухонная мебель (стол кухонный, мойка), газовая плита залиты канализационными отходами, из-за чего началась деформация и разрушение материалов. Санузел – площадь 3,0 кв.м. Полы: выполнены из керамической плитки с утеплением (теплые полы), которые в результате залития пришли в непригодное состояние, утепление не работает. Ванна и унитаз были полностью затоплены канализационными отходами, что не предоставляет возможным их дальнейшее использование. Началась деформация и разрушение тумбы с раковиной. Прихожая площадь 6,5 кв.м. Полы: покрытие из ламината, уложенного по доскам. Мебель в прихожей (гарнитур и комод), четыре дверных блока (комната, детская, санузел, входная) деформированы и разрушаются от воздействия мокрых грязных отходов. Комната – площадь 22,6 кв.м. полы: покрытие из линолеума, уложенное по плитам из оргалита и доскам под воздействием канализационных отходов и влаги нарушено, деформировано и требует замены. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением последствий причиненного ущерба (л.д. 16-17).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 19 000 рублей и оплачена истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру № ХХХ и № ХХХ от 03 сентября 2018 года (л.д. 204, 205).

27 августа 2018 года АО «<данные изъяты>» произведено отключение газовой плиты в квартире истца, стоимость услуг составила 510 рублей и оплачена истцом по квитанции серия ХХХ № ХХХ (л.д. 44, 207).

В подтверждение доводов истца ФИО1 и возражений ответчика ООО «МосСервис» в процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного свидетеля А.В. следует, что он является соседом ФИО1. Летом 2018 года был в квартире истца по поводу залития, видел грязные полы, залитые канализацией, фекалиями. Он спускался в подвал и видел валяющиеся срезанные старые трубы и установленные новые пластиковые трубы и муфту под квартирой ФИО1 Семья ФИО1 со слов истца проживает у родственников в ... (л.д. 85-85 оборот).

Из показаний свидетеля Л.С. следует, что онаявляется соседкой ФИО1. Залитие квартиры истца было 21 августа 2018 года, в подъезде сильно пахло канализацией. Она присутствовала в качестве понятой при составлении акта залития квартиры. Акт составлялся мастером ЖЭУ в присутствии ФИО1 и его жены. Работники управляющей компании говорили, что причиной залития был засор стояка (л.д. 85 оборот-86).

Показания свидетеля М.В. аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля А.А. следует, что ФИО1 является её мужем. В августе 2018 года они находились в гостях в ..., ей позвонили и сказали, что произошло залитие. Квартира 20 августа 2018 года была залита фекальными водами, со слов мужа он не дождался сантехников. Вода из унитаза ушла, в ванной оставалась. 21 августа 2018 года мастер и представитель управляющей компании составили акт залития, она пригласила двух соседей как свидетелей. На следующий день получила акт, видела, как со двора дома выезжал трактор со старыми трубами. В квартире невозможно жить, в ней необходимо делать капитальный ремонт (л.д. 87-88).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13 февраля 2019 года свидетеля Т.В. – начальника ЖЭУ, следует, что работниками ежедневно проводятся осмотры подвальных помещений. 20 августа 2018 года при обходе подвальных помещений слесари <данные изъяты> и <данные изъяты> доложили, что произошло залитие квартиры истца. В квартире никого не было, жильцы пришли после обеда. В квартире были подтоплены туалет, коридор. Составлялся акт, с которым собственник согласился. Была разобрана канализационная труба в подвале, предпринимались попытки ее прочистить, но не смогли, часть канализационной трубы заменили. Канализационный стояк в подвале был забит яблочным жмыхом. Жильцами дома разъясняют правила пользования канализацией – вешают объявления, разъясняют на собраниях (л.д. 127 оборот-128 оборот).

Из показаний свидетеля В.И. – мастера ООО «МосСервис» следует, что 20 августа 2018 года во время обхода подвальных помещений дома № ... было обнаружено залитие, в подвале с потолка капала вода. Хозяев квартиры дома не было, приехали после обеда. В подвале демонтировали часть канализационной трубы и заменили ее, труба была забита яблочным жмыхом. В квартире ФИО1 на момент осмотра фекальные отходы были в ванной, коридоре, на кухне небольшая лужа. Засор произошел в подвале в вертикальной части канализационной трубы между ревизией и перекрытием (л.д. 128 оборот-129 оборот).

Из показаний свидетеля Н.В. – слесаря-сантехника ООО «МосСервис» следует, что 20 августа с Подвойским при обходе подвала ... они обнаружили, что с потолка в районе канализационных труб капала вода. Жильцов квартиры дома не было. Прочистить трубу было невозможно, приняли решение ломать канализационную трубу, она была забита яблочным жмыхом. Канализационные трубы в доме с момента его постройки, отработали 30-40 лет, имеются отложения. Засор был в горизонтальной трубе в подвале (л.д. 129 оборот-130).

Из показаний свидетеля В.К. – инженера ПТО «МосСервис», следует, что при составлении акта он находился в подъезде, в квартиру не заходил, видел, что залит коридор, в подвал не спускался. Залитие произошло в результате засорения унитаза. Каким образом был ликвидирован засор, не знает (л.д. 130-130 оборот).

При разрешении требований истца ФИО1 к ответчику ООО «МосСервис» о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг (подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, как проверка работоспособности оборудования, скрытых от постоянного наблюдения элементов, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек (п. 18), обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения (п. 28).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу (ст. 7). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «МосСервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что с его стороны имело место надлежащее содержание системы водоотведения (канализационного стояка) в данном многоквартирном доме, исключающее причинение ущерба истцу как нанимателю помещения многоквартирного дома, а также принятие всех необходимых мер, чтобы не допустить залива квартиры ФИО1 канализационными стоками и предотвратить причинение ущерба его имуществу.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома, а ответчиком ООО «МосСервис» ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из того, что ООО «МосСервис» не представило суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или виновных действий самого ФИО1, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истец в обоснование требований представил отчет НП «<данные изъяты>» от 25 августа 2018 года № ХХХ, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 165 586 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, с учетом износа, составила 14 720 рублей.

25 февраля 2019 года по ходатайству ответчика ООО «МосСервис», оспаривавшего объем и размер причиненного ущерба от залива, приведенного в отчете НП «<данные изъяты>» от 25 августа 2018 года № ХХХ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15 июля 2019 года следует, что на экспертизу не было представлено поврежденное имущество, в деле отсутствуют документы на поврежденное имущество (накладные, паспорта и т.п.). Для проведения оценки с целью идентификации объекта эксперту необходима информация о технических характеристиках, годе приобретения объекта оценки, необходим осмотр с целью установления характера повреждений. При отсутствии исходной информации по объектам оценки, экспертизу стоимости ущерба в отношении имущества, провести не представляется возможным. Газовая плита, представленная на экспертизу, имеет повреждение в виде отслоения окрасочного слоя в нижней и боковой частях защитных фартуков. Кромка защитного фартука в нижней части, на момент проведения экспертизы, окрашена. Данное повреждение не влияет на работоспособность газовой плиты. По внешним признакам плита пригодна для использования. Согласно локальному сметному расчета № ХХХ, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 88 097 рублей. Восстановление газовой плиты производится путем окрашивания повреждений поверхности масляной краской высокого качества, площадь окрашиваемой поверхности составляет 0,26 кв.м. Стоимость восстановления окрасочного слоя поврежденной поверхности нижней части защитного фартука составляет 67 рублей. Общая стоимость ремонтных работ после залива квартиры составляет 92 414 рублей, в том числе: 88 097 рублей – стоимость ремонтных работ отделки квартиры, 4 250 рублей – стоимость уборки квартиры после залития, 67 рублей – стоимость восстановления окрасочного слоя газовой плиты (л.д. 143-162).

Судом экспертное заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, изложенные выводы противоречий не имеют. Расчет ущерба произведен экспертом на основании локальных сметных расчетов. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При этом суд отмечает, что отчет НП «<данные изъяты>» от 25 августа 2018 года № ХХХ не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, поскольку оценщик, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приложена лицензия (сертификат) на разрешение НП «<данные изъяты>» заниматься оценочной деятельностью. При указанных обстоятельствах суд при определении размера ущерба не руководствуется указанным отчетом.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «МосСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 92 414 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залития.

Кроме того, ФИО1 в связи с залитием квартиры были понесены расходы за оказание услуг АО «<данные изъяты>» по временному отключению газораспределяющего оборудования в размере 510 рублей (л.д. 207), которые также относятся к убыткам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свои требования истец мотивирует нравственными страданиями и переживаниями, связанными с вынужденной необходимостью собственными силами ликвидировать последствия затопления фекалиями жилого помещения, переживаниями и неудобствами, связанными с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, претерпеванием бытовых неудобств – некомфортных условий проживания, повышенной влажностью, игнорированием ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков по оказанию услуги, невозможностью проживания в квартире.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме использовались истцом для личных целей, в связи с чем, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, а именно, нарушения ООО «МосСервис» прав истца как потребителя на оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, причинения материального ущерба в результате залития квартиры канализационными водами, испытанных истцом неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает ввиду не обращения истца к ответчику за добровольным возмещением ущерба в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в связи с подачей настоящего иска в суд были понесены расходы на оплату услуг НП «<данные изъяты> за составление отчета № ХХХ по оценке восстановительного ремонта, которые составили 19 000 рублей (л.д. 204, 205).

На оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления в суд и представительство в суде, ФИО1 затратил 25 000 рублей (л.д. 206, 209).

Суд учитывает, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30 марта 2016 года, установлена плата за ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции: за представительство при внесудебном разрешении спора взимается плата от 5000 рублей в день, а по сложным спорам – от 8000 рублей в день; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей; за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 15 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 рублей, по жилищным делам – не менее 20 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов истца в суде), количество судебных заседания, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, признает указанные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Распределяя между сторонами спора расходы за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «МосСервис» за проведение экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» оплачено 15 000 рублей (л.д. 203). Учитывая, что требования истца из заявленных 180 306 рублей удовлетворены на сумму 92 924 рубля (по экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», а также расходы по временному отключению газораспределяющего оборудования), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 7731 рубль.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Так, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 92 924 рубля, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3287 рублей 72 копейки (2987 рублей 72 копейки (по требованию имущественного характера (92 924 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосСервис» в пользу ФИО1:

- 92 924 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 19 000 рублей за составление НП «Судебная экспертиза и оценка» отчета по оценке восстановительного ремонта;

- 25 000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления, оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МосСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МосСервисс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7731 рубль.

Взыскать с ООО «МосСервис» государственную пошлину в размере 3287 рублей 72 копейки в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 04.09.2019

Изготовлено мотивированное решение 09.09.2019

Решение вступает в законную силу 10.10.2019