Решение № 2А-2852/2019 2А-2852/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-2852/2019

Дело № 2а-2852/2019

74RS0031-01-2019-003222-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия в рамках исполнительного производства. В обосновании требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 9783/19/74059-ИП, возбужденное 22 января 2019 года в отношении должника ФИО5, и оконченное постановлением от 15 апреля 2019 года. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по розыску имущества должника и взысканию суммы долга, хотя было установлено, что ФИО5 проживает в <адрес обезличен> и имеет имущество, соответствующее поручение в подразделение судебных приставов в <адрес обезличен> не направлялось. Не произведена оценка имущества должника – долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не произведены иные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 носят умышленный характер и направлены на воспрепятствование реализации имущества должника и совершения иных процессуальных действий. Постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2019 года в его адрес не направлялось, что может дать возможность ФИО5 произвести перерегистрацию долей в уставных капиталах юридических лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и необоснованными; отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9783/19/74059-ИП от 15 апреля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2: передать материалы исполнительного производства в отдел розыска для розыска должника ФИО5, направить запросы в соответствующие государственные органы в <адрес обезличен> для розыска имущества должника, осуществить выезд на место проживания ФИО5 и произвести опись имущества, произвести реализацию уставных капиталов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащих должнику, осуществить вызов ФИО5 для дачи объяснений по исполнительному производству, представить административному истцу сведения о наличии движимого и недвижимого имущества должника по адресу регистрации, направить материалы исполнительного производства и представление в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты долга по исполнительному производству, осуществить запросы в кредитные организации для розыска счетов ФИО5, в РЭО ГИБДД, получить сведения из Пенсионного Фонда РФ в отношении должника, затребовать сведения и арестовать доли уставных капиталов юридических лиц должника в <адрес обезличен> и Челябинской области, осуществить запрет выезда ФИО5 за территорию РФ (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 административные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО4 Представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № 9783/19/74059-ИП от 22 января 2019 года в отношении должника ФИО5 произведены все необходимые исполнительские действия, в связи с чем оно было окончено 15 апреля 2019 года. В рамках исполнительного производства, сущность по которым является наложение ареста, судебный пристав-исполнитель не имеет права изымать имущество должника и обращать на него взыскание. Кроме того, согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве о наложении ареста исполнительный розыск должника не осуществляется (л.д. 48-50).

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований ФИО4, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо адресату не вручено (л.д. 45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст.121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 15 января 2019 года, 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9783/19/74059-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы 45000 рублей (л.д. 22-23, 24-25).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 28 января 2019 года вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, которое было направленно в АО «<данные изъяты>», совершила выход по адресу регистрации ФИО5: <адрес обезличен>, о чем был составлен соответствующий акт, вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 33,34 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которое было направлено в ИФНС № 17 по Челябинской области (л.д. 26-27, 28, 30).

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что должник ФИО5 может произвести перерегистрацию долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от 02 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в Пенсионный Фонд РОС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об информации о должнике или его имуществе (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 апреля 2019 года исполнительное производство № 9783/19/74059-ИП от 22 января 2019 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д. 31).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 45000 рублей, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Действия, которые административный истец ФИО4 в своем административном иске просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, не могут быть осуществлены в рамках исполнительного производства, предмет которого наложение ареста в пределах определенной в исполнительном листе суммы. Данные действия возможно осуществить в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, о взыскании с должника денежных средств. При этом, из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что такое исполнительное производство находится в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия в рамках исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: