Решение № 2-2470/2025 2-599/2026 2-599/2026(2-2470/2025;)~М-1918/2025 М-1918/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2470/2025

Дело № 2-599/2026

Поступило в суд: 10.11.2025

УИД 54RS0013-01-2025-003396-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 118 709 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 561,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения ограждению и строительным материалам, принадлежащих К.Р.

Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер (далее г/н) №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 3307, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является истец АО «СОГАЗ». Согласно решения Бердского городского суда по делу № 2-832/2022 от 22.12.2002 с истца была взыскана сумма доплаты страхового возмещения ущерба и стоимости независимой экспертизы в 118 709 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 709 руб. в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561,27 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2,3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>3 (л.д. 47). Судебное извещение, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 61 оборот). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, г/н №, был причинен вред имуществу, принадлежащему К.Р., что подтверждается справкой о ДТП. Собственником транспортного средства является Н.П. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.П. и ИП З.И. заключен договор аренды автомобиля ГАЗ-3307, г/н № (л.д. 6 оборот).

Риск гражданской ответственности Н.П. застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № ННН 3017362795, страхователем по договору является ИП З.И. (л.д. 5,6).

12.08.2021 года определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 12 определение). Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, отвлекся от управления, совершил наезд на ограждение дома, после чего наезд на дом, принадлежащий К.Р.

Принадлежность потерпевшей К.Р. поврежденного имущества подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7оборот-12).

Страховое возмещение согласно акта о страховом случае от 29.07.2025 составляет 96 709 руб., дополнительные расходы 22 000 руб., что подтверждается актом осмотра ООО «Центр Технической Экспертизы» № 21-11-10-04-01 от 10.11.2021 справкой ООО «МЭАЦ» о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта.

Решением Бердского городского суда от 22 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-832/2022 исковые требования К.Р. удовлетворить частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу К.Р. страховое возмещение в размере 96 709 руб., неустойка в размере 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 354 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб., всего взыскано 337 063 руб. коп. 50. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 967 руб. (л.д.21-26).

На основании вышеуказанного решения Бердским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № (26 оборт-28).

14.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда, согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного Бердский городским судом Новосибирской области по делу № 2-832/2022 от 22.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 193855 о перечислении денежных средств К.Р. (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3017362795 от 11.02.2021 года, заключенного между истцом и страхователем ИП З.И. в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, г/н №, собственником которого является Н.П., следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Н.П. и Н.В. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Бердского городского суда от 05 июля 2023 по гражданскому делу № 2-1133/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, постановлением № 18810054200026075022 от 12.08.2021 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 3307, г/н №, с нарушением условий договора об ОСАГО, а именно управление транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (материал по факту ДТП).

Заочным решением Бердского городского суда от 05 июля 2023 по гражданскому делу № 2-1133/2023 исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворены. Взыскано с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 84 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 00 коп., а всего взыскать 86 926 руб. 00 коп. (л.д. 48-51).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином размере, чем возмещенный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в размере 96 709 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 561,27 руб.,

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 22.12.2022 взысканы расходы за производство оценки ущерба в размере 22 000 руб., который истцом выплачены К.Р., что подтверждается инкассовым поручением № 193855 от 14.07.2025. (л.д. 29).

При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная К.Р. в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.

Таким образом в связи с ненадлежащем исполнением истцом АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 561,27 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 96,7%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 96 709 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 100 709 (сто тысяч семьсот девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.