Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело №2-107/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма «06» июля 2020 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370610 руб. 15 коп., в том числе: 287617 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 82993 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 30.01.2020 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6906 руб. 10 коп.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и К.И.В. заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым К.И.В. предоставлен кредит в сумме 299998 руб. 99 коп. на срок до 22.01.2020 под 23,5% годовых. Заемщик К.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у К.И.В. не имеется. После смерти Заемщика задолженность по кредитному договору не погашается. Истец считает, что обязательства К.И.В. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны быть возложены на администрацию Цвиллингского сельского поселения, поскольку имущество, оставшееся после смерти К.И.В., является выморочным имуществом и должно перейти в собственность Цвиллингского сельского поселения.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против заявленных исковых требований возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что наследственное имущество К.И.В. не принимал, к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, относительно исковых требований возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлен судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» (Банк) и К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 299998 руб. 99 коп. на срок до 22.01.2025 под 23,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7308 руб. 00 коп., совершаемыми не позднее 22 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 6624 руб. 15 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: Заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№; Графиком погашения по ДПК (л.д.24-27).

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Заемщику кредит в сумме 299998 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23).

К.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 68).

После смерти Заемщика обязательства по договору потребительского кредита не исполняются.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа города Ялуторовск и Ялуторовского района Тюменской области ФИО7, нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО8 наследственное дело после смерти К.И.В. не заводилось (л.д. 50, 54).

Супруга К.И.В. – ФИО2, а также его дети: ФИО3, ФИО1, ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости К.И.В. до настоящего времени числится правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 77).

Пунктами 1,2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что у умершего К.И.В. наследников не имеется, а имущество, оставшееся после смерти К.И.В., является выморочным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования - Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области.

При таких обстоятельствах доля вправе общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая К.И.В., переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области.

Согласно ст. ст.17, 28 Устава Цвиллингского сельского поселения администрация Цвиллингского сельского поселения является исполнительно – распорядительным органом Цвиллингского сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области.

Таким образом, администрация Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 30 января 2020 года составляет 370610 руб. 15 коп., в том числе:

- основной долг – 287617 руб. 00 коп.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 30.01.2020 – 82993 руб. 15 коп. (л.д. 21).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394000 рублей (л.д. 124-136).

Таким образом, стоимость 1/3 доли в указанном имуществе составляет 131333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование – Цвиллингского сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области отвечает по долгам К.И.В. в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом взыскание не может быть произведено больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, с муниципального образования – Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с К.И.В., в размере 131333 руб. 33 коп., в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6906 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению частично в размере 131333 руб. 33 коп. (35,44%), постольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере 2447 руб. 49 коп. (Расчет: 6906 руб. 01 коп. * 35,44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района <адрес> в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с К.И.В., в размере 131333 руб. 33 коп. в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, перешедшего после смерти К.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования – Цвиллингское сельское поселение Чесменского муниципального района Челябинской области в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года