Решение № 2-341/2025 2-4439/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2921/2024~М-1798/2024

Дело № №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

БАЮ обратился в суд с иском к ООО «Восток» о защите нарушенных исключительных прав. В обоснование иска указал, что БАЮ является автором и правообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается Патентом на промышленный образец N №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), дата срока действия патента исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе мониторинга рынка зубных щёток были обнаружены факты того, что в сети Интернет на сайте https://planetazdorovo.ru и в стационарных торговых точках торговой сети аптек под маркой «Планета Здоровья», принадлежащей ООО «Восток» осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец патента №.

Официальным сайтом аптек торговой марки «Планета Здоровья» является сайт https://planetazdorovo.ru.

Нотариусом К ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр и фиксация страниц данного сайта, содержащих в каталоге товаров предложение о реализации 5 видов контрафактного товара, соответствующего патенту №.

Истцом зафиксированы скриншоты каталога страниц сайта https://planetazdorovo.ru/, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано наличие контрафактных изделий во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья».

Только скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ фиксируют отсутствие контрафактного товара в аптеках «Планета Здоровья», что свидетельствует о том, что товар полностью распродан и закончился, однако страницы сайта продолжают быть активными (не удалены), а товар не снят с продажи, а именно «закончился».

На странице сайта https://planetazdorovo.ru/azon размещены ссылки на документы о лицензии и таблицы с указанием торговых точек ответчика, что подтверждает сетевой характер деятельности ответчика, реализующий единый ассортимент во всех торговых точках. Коммерческая деятельность ответчика носит сетевой характер.

Согласно лицензии №, предоставленной ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ - осуществляло реализацию продукции в 43 торговых точках на территории РФ. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses.

Проведена контрольная закупка товара: «Dr.Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в одной из аптек ООО «Восток», находящейся по адресу: <адрес><адрес>. Согласно кассовому чеку ФД № от "ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено в размере 135,00 руб.

Обстоятельство того, что ответчик реализовывал на протяжении длительного периода времени ассортимент контрафактных товаров 5 видов в виде зубных щёток с рукоятками, которые воспроизводят промышленный образец по патенту РФ №, подтверждается заключениями патентного поверенного.

Обстоятельство того, что ответчик длительное время использовал в своей коммерческой деятельности зубные щётки с рукоятками, которые воспроизводят патента РФ № правообладателя БАЮ подтверждает решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении ООО «Восток», вступившему в законную силу, по иску Лицензиата патента № ООО «Завод зубных щёток».

Следовательно, истец доказал факт нарушения ответчиком нарушение исключительного права правообладателя БАЮ на промышленный образец по патенту №.

Ввод в гражданский оборот ответчиком вышеуказанного товара (путём заказа, хранения с целью продажи, предложение к продаже и розничной реализации) осуществлялся ответчиком без получения соответствующего разрешения на такое использование у правообладателя патента № (в соответствии с действующим законодательством).

Правообладателем патента № БАЮ заключён лицензионный договор с ООО «Завод зубных щёток». При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из того, что реализация контрафактной продукции велась длительное время во всех торговых точках ответчика (исходя из сетевого характера работы торговой сети ответчика, подтверждённых скриншотами сайта ответчика): расчёт компенсации за нарушения исключительного права на промышленный образец произведён путём умножения количества торговых точек ответчика, в которых происходило длительное время нарушение, на минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством за нарушение. 43*10.000 = 430.000 руб.

Законодательство и судебная практика прямо допускают взыскание компенсации одновременно и за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, и за нарушение исключительных прав на промышленный образец. Произведения дизайна и промышленные образцы - это разные объекты интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ БАЮ направил ответчику досудебную претензию. Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Восток» (ОГРН №; ИНН № КПП №) в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 430 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крон», ООО «ОРАПРО».

Истец БАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Восток» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не признает. Исключительные права по патенту № истцу не принадлежат и он не имеет прав на их защиту. ДД.ММ.ГГГГ БАЮ подал заявку на патент на промышленный образец №. ДД.ММ.ГГГГ патент № был зарегистрирован. В соответствии с п. 2.1 Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), заключённого между истцом и ООО «Завод зубных щеток», ООО «Завод зубных щёток» вправе использовать промышленный образец по патенту № следующими способами: серийное производство, их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот продукции. Дополнительно п. 2.4 Лицензионного договора предусмотрено, что истец не имеет право использовать промышленный образец по патенту № по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ – дата закупки спорного товара, которая, по мнению истца, является датой нарушения его исключительного права. ДД.ММ.ГГГГ года истцу был присвоен статус индивидуального предпринимателя. Исходя из изложенного, исключительное право на патент № на территории Российской Федерации, а также монопольное право в части использования перешло ООО «Завод зубных щеток». Поскольку нельзя нарушить отсутствующее право, БАЮ одновременно с предоставлением права использования по выше исключительному договору, утратил право на судебную защиту в объеме предоставленном ООО «Завод зубных щеток». На дату закупки спорного товара ДД.ММ.ГГГГ истец имел статус автора патента №, не являющегося обладателем исключительного права. Статус индивидуального предпринимателя был получен истцом уже после передачи исключительных прав по патенту №, следовательно, как у ИП у исполнителя никогда никаких исключительных прав в отношении патента № не возникало, а в отношении каких-либо других могло возникнуть только с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно позднее покупки спорного товара). Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о компенсации за нарушение исключительного права отсутствуют.

Представленные истцом Заключение патентного поверенного КЕА от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как заключение специалиста либо эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций.

Кроме того, спорный товар был введен в хозяйственный оборот до регистрации патента (произведен в ДД.ММ.ГГГГ, патент № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), поэтому его реализация не является нарушением исключительных прав по патенту №.

В обоснование своего утверждения о нарушении ответчиком своих интеллектуальных и авторских прав истец прилагает заключение патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек о проведении контрольной закупки товара «Dr.dente щетка зубная средней жесткости голубая». В Заключении имеется перечень изделий, представленных для подготовки заключения, с указанием их наименования, даты изготовления, код EAN, номера партии и т.д., техническое задание дополнительно содержит информацию о производителе. Но вместе с этим ни договор с патентным поверенным, ни Заключение, ни приложения к ним, не свидетельствуют о том, что для составления заключения были представлены изделия, приобретенные непосредственно у ответчика. Одновременно с этим товарный знак «Dr.Dente» не зарегистрирован и является свободным в использовании, следовательно, любое лицо может заниматься реализацией товаров с данным обозначением, а связать факт реализации с физическим объектом с таким наименованием невозможно. Соответственно, истец не предоставил доказательств, что именно рассматриваемый товар «Dr.dente щетка зубная средней жесткости голубая» был приобретен у ответчика, что именно этот товар ответчика передавался патентному поверенному для осуществления экспертизы. Следовательно, истец не доказал нарушение именно ответчиком его исключительных и авторских прав путем использования промышленного образца №.

Также ответчик считает поведение истца как недобросовестное, направление на злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации до 100 руб.

Представитель третьего лица ООО «ОРАПРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Третье лицо ООО «Крон» в судебное заседание своего представителя не направило, письменные пояснения не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что БАЮ обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации №, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Обращаясь в суд, истец БАЮ указывает на неправомерное использование ответчиком в своей коммерческой деятельности промышленного образца, авторство которого установлено патентом № в отсутствие разрешения правообладателя, при реализации продукции через интернет-аптеку путем предложения продукции на сайте https://planetazdorovo.ru, а также в розничной сети под торговой маркой «Планета здоровья», принадлежащей ООО «Восток».

Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на сайте https://planetazdorovo.ru размещена информация, согласно которой предлагается к продаже продукция – зубные щетки различной степени жесткости и цветовой гаммы (л.д. 58-61 том 1).

На основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладателем исключительного права на промышленный образец № (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ) является ООО «Завод зубных щеток» (<адрес>). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены скриншоты каталога страниц сайта https://planetazdorovo.ru/, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксировано наличие контрафактных изделий во всех аптеках группы компаний «Планета Здоровья».

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 43 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

С целью установления факта наличия в продукции, реализуемой через сеть аптек «Планета здоровья», признаков промышленного образца, удостоверенного патентом РФ №, в различных торговых точках указанной сети аптек истцом произведена закупка контрафактного товара - приобретены изделия – зубные щетки, которые были представлены на патентно-техническую экспертизу патентному поверенному Российской Федерации ФИО1

По результатам патентно-технической экспертизы патентный поверенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что представленные изделия содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту №, следовательно, в представленных заказчиком изделиях использован промышленный образец по патенту № (л.д. 28-30, 31-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <адрес>, произведена закупка товара, что подтверждается кассовым чеком ФД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,00 руб. (л.д. 174 том 1).

Согласно заключению патентного поверенного от ДД.ММ.ГГГГ № PS503RU рассмотрены образцы продукции промышленного образца по патенту, представленные БАЮ патентному поверенному.

Изготовитель представленных изделий ООО «ОРАПРО». Запатентованный промышленный образец сопоставлялся с одним из представленных изделий – зубной щеткой Dr. Dente (зеленого цвета мягкая), изготовленной ДД.ММ.ГГГГ штриховой код № ДД.ММ.ГГГГ товара на упаковке: №. Проанализировав промышленный образец по патенту № «Рукоятка зубной щетки» и отобранное для исследования изделие, патентным поверенным выявлено, что все признаки исследуемого изделия совпадают с существенными признаками промышленного образца по патенту №, сходство признаков которых основано на общем зрительном впечатлении оставляемого от внешнего вида изделия. В представленных образцах продукции также использован промышленный образец по Патенту РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако в претензионном порядке спор с ответчиком не был урегулирован (л.д. 14, 15-17 том 1).

Исключительное право истца на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» удостоверено патентом Российской Федерации №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что исключительное право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», подтвержденное патентом РФ №, принадлежит БАЮ, им не отчуждено, патент Российской Федерации № недействительным не признан. Лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права, а также признает установленным факт нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, судом установлено, что осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

При этом исключительное право истца на промышленный образец не отчуждено, патент РФ № недействительным не признан, лицензионным договором ООО «Завод зубных щеток» передано лишь право на использование промышленного образца, включая право самостоятельного предъявления лицензиатом претензий третьим лицам. Вместе с тем заключение данного договора не лишает БАЮ как обладателя патента РФ № возможности защиты своих прав.

Представленное ответчиком заключение специалиста в области интеллектуальной собственности – Российского и Евразийского патентного поверенного БЕП от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы не опровергает и само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве заключения специалиста представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ патентного поверенного КЕА в связи с отсутствием у него необходимых знаний и компетенций является необоснованной, в том числе с учетом пояснений патентного поверенного № КЕА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что аттестация подтверждает квалификацию и компетентность патентного поверенного по специализации, при этом обязательным условием аттестации на дату ДД.ММ.ГГГГ – опыт работы за предшествующий, как минимум, четырехлетний период. Аттестация не является допуском к работе в качестве патентного поверенного, а подтверждает компетентность специалиста в сфере деятельности в соответствии с выбранной специализацией.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации за нарушение исключительного права на основании пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Размер компенсации за нарушение исключительного права на изобретение определен истцом в сумме 430 000,00 руб., исходя из расчета: 10 000руб. х 43 торговых точек ответчика.

В период действия патента ответчиком неправомерно использован результат интеллектуальной деятельности истца при продаже продукции с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации №.

Факт распространения ответчиком контрафактного изделия подтвержден представленными скриншотами, кассовыми чеками.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункте 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункте 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В то же время в пункте 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный размер компенсации суд находит завышенным.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, материальное положение, степень вины, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то обстоятельство, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права истца до 100 руб., т.е. ниже предела, установленного ст. 1406.1 ГК РФ, судом не установлено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае суду не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что у истца отсутствуют исключительные права по патенту РФ N 123868 ввиду заключения лицензионного договора с ООО "Завод зубных щеток", поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, в связи с чем за истцом сохранено право на защиту принадлежащих ему исключительных прав, поскольку договор об отчуждении исключительных прав истцом с ООО "Завод зубных щеток" либо иным лицом не заключался.

Более того, из содержания договора заключенного между БАЮ и ООО «Завод зубных щеток» прямо следует, что права патентообладателя сохраняются за БАЮ

Доводы представителя ответчика о том, что истцом и третьим лицом ООО «Завод зубных щеток» фактически не осуществляется производственная деятельность, основанием для отказа в защите исключительных прав истца как автора не является, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством какие-либо правовые последствия, влекущие отказ во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах суду не представлено. Само по себе обращение в суд с иском не является злоупотреблением правом. Оснований полагать, что предъявление требований имело единственную цель в виде причинения вреда ответчику, не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав истца как владельца исключительного права.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (№) в пользу БАЮ (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя на промышленный образец по патенту РФ № в сумме 50 000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Толкушенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ