Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в сумме 59870 руб. 48 коп., штрафа в размере 39285 руб. 24 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1680 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», как организацию, уполномоченную на урегулирование убытков от имени ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, обеспечила ремонт на станции технического обслуживания. Истец считает незаконным отказ в проведении ремонта в части передней левой двери поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», окончательно просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в сумме 59870 руб. 48 коп., штраф в размере 39285 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. Заявление об отказе от иска к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и письменное уточнение исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «Автокаско» («Ущерб»). Страховая сумма составила 193232 руб. 75 коп., страховая премия в размере 59870 руб. 48 коп. уплачена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» (уполномоченная на урегулирование убытков) признала данное событие страховым случаем, ею обеспечен ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается судом достоверно доказанным.

Вместе с тем истец считает незаконным отказ страховой компании в проведении ремонта передней левой двери поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учтом износа в размере 8300 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 8300 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 8300 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в сумме 59870 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 25000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет руб. из расчета: 21650 руб. (8300 руб. (страховое возмещение) + 10000 (расходы по оценке) + 25000 руб. (неустойка) * 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 46650 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1230 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением конкретного дела (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб., поскольку судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1499 руб. (от удовлетворенной цены иска – 43300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в размере 21650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.