Постановление № 1-17/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 22RS0030-01-2025-000023-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката: Косачева Р.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, имеющей высшее образование, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидности нет, работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 32 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки«Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, тем самым утратила контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 32 минуты, на <адрес> в <адрес>, попав в аквапланирование, допустила выезд на встречную полосу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде сцепившегося двухстороннего вывиха 5 шейного позвонка, перелома поперечного отростка 6 шейного позвонка справа, перелома реберного отростка 6 шейного позвонка слева, краевого перелома передне-верхнего края 6 шейного позвонка, - которая возникла в результате минимум однократного резкого кивательного движения головой;

рваная рана на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, точечная рана и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с ушибом /отеком/ мягких тканей в данной области; ушибленная рана в области левой щеки; ушибы мягких тканей левого тазобедренного сустава и правого предплечья, - которые возникли минимум от пяти воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов или в результате ударов о твердые тупые предметы.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены внутри салона движущегося легкового автомобиля при его съезде с дороги в кювет и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни /пункт №.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ», на что указывает свежий характер повреждений, синий цвет кровоподтека в области правой кисти, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер повреждений, механизм их причинения, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, в своей совокупности не могли быть причинены при ее падении с высоты собственного роста.

Имеющееся у Потерпевший №1 заболевание: «межпозвоночная грыжа поясничного отдела позвоночника», на степень тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 обнаруженными у нее телесными повреждениями, не влияет.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая возместила ей в полном объеме, путем возмещения материального и морального вреда. В период нахождения потерпевшей в больнице, супруг ФИО1 от подсудимой перечислил 25000 руб., кроме того, подсудимая посещала ее в лечебном учреждении, приносила все необходимые продукты питания, средства гигиены. После больницы, супруги К-вы привезли её домой, подсудимая, которая является ей дочерью купила для неё необходимые лекарства, ставила ей уколы, постоянно заботилась о ней, осуществляла психологическую поддержку, на протяжении 4 месяцев после выписки из больницы ежемесячно давала ей по 50000 тыс. рублей, оплатила путевку на санаторно-курортное лечение в санатории «Обь», оплачивала платные процедуры в санатории. Помимо этого подсудимая принесла ей свои извинения, в связи с чем, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. После лечения потерпевшая восстановилась, чувствует себя хорошо.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснила, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями - в связи с примирением сторон, примирилась с потерпевшей.

Защитник Косачев Р.А. поддержал заявленное ходатайство и мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая степень общественной опасности преступления, которое помимо здоровья потерпевшей, также посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно материалам дела, подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по форме вины – к совершенному по неосторожности, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые, в 2024-2025г. привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.12.9,ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, замужем, имеет сына-студента, постоянное место жительства и место работы.

По месту жительства и работы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом принимает активное участие в организации и проведении акций по сбору средств для оказания гуманитарной помощи участников СВО, участвует в обеспечении безопасности дорожного движения на территории <адрес> края, внесла добровольный взнос на расчетный счет администрации муниципального округа <адрес> на благоустройство дорожной инфраструктуры и профилактику дорожно-транспортных происшествий. Работает <данные изъяты><данные изъяты>, занята общественно-полезным трудом, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В целях заглаживания вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения осуществила денежные пожертвования в благотворительный фонд против ДТП в сумме 15000 руб., в благотворительный фонд пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «Стоп ДТП» в сумме 10000 руб., в благотворительный фонд поддержки детей пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной» в сумме 15000 руб.

ФИО1 примирилась с потерпевшей. С учетом заглаживания в полном объеме причиненного вреда путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и принесения извинений, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшей, свободно выраженного волеизъявления последней, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица совершившего преступление.

Факт наличия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности 14 раз в ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ по гл.12 КоАП РФ, как уже указано выше, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при наличии которых уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон. При этом суд учитывает, что все назначенные наказания в виде штрафа, оплачены.

Подсудимая суду пояснила, что является собственником автомобилей Фольксваген Поло и Хонда ЦРВ, фактически ими не пользуется, только оплачивает штрафы. После аварии на служебном автомобиле Мицубиси не ездила. Транспортным средством Фольксваген Поло владеет и пользуется сын студент, который приезжает на нем домой из <адрес>. Автомобилем Хонда ЦРФ пользуется мама подсудимой Потерпевший №1 и лица, вписанные в страховой полис. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая Потерпевший №1

Доводы государственного обвинителя о том, что деяние ФИО1 посягает помимо здоровья потерпевшей, также на безопасность движения и эксплуатации транспорта и создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключают возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам о таких преступлениях признается физическое лицо.

При этом действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимой ФИО1, ее конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение её от уголовной ответственности по указанному основанию, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу;

- карту вызова неотложной помощи № №) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы в Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова