Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2934/2017 3152/2017 М-2934/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Гражданское дело № –3152/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекших причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, решением Тамбовского областного суда от 11.01.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. - оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, он получил телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, ушиба левой половины грудной клетки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. От полученных повреждений испытал сильную физическую боль. Сильные боли продолжались около полугода после ДТП, ему были выписаны и он принимал обезболивающие препараты. В процессе излечения он не мог самостоятельно одеваться и выполнять иные действия из-за ограниченной подвижности руки, также не мог долго стоять и ходить, так как начинало сильно болеть плечо. В результате были сложности с работой и обучением. При перемене погоды и в настоящее время он испытывает боль. В результате лечения кость срослась неверно и на левом плече некрасиво выступает бугор.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривал вину в причинении истцу вреда здоровью, согласен был осуществить выплату в пределах 20 000 руб. Против взыскания большей суммы возражал, поскольку считает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование столь завышенного размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело в отсутствии прокурора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести. В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 было вынесено определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью.

Согласно заключению бюро СМЭ №: «у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имели место: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб левой половины грудной клетки. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в результате получения указанных телесных повреждений, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно выписки из истории болезни № ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>, ФИО1 находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении с 27.08.2016г. по 29.08.2016г. с диагнозом: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб левой половины грудной клетки.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца и ответчика в судебных заседаниях и копией материалов административного дела в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, имущественное положение ФИО2, который в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет 20000 руб., на иждивении имеет двух детей, один их которых несовершеннолетний, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., посчитав ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2017г., квитанцией-договором №, а также актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.10.2017г.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана по конкретному делу о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 27.08.2016г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова