Решение № 2-6254/2023 2-825/2024 2-825/2024(2-6254/2023;)~М-5285/2023 М-5285/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-6254/2023

УИД 50RS0005-01-2023-008582-13

Дело №2-825/2024 (2-6254/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» «Север» об отмене принудительной приватизации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» «Север» об отмене принудительной приватизации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником газопровода низкого давления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» «Север» врезка и пуск газа будут произведены после предоставления выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства и заключении договора на его техническое обслуживание, в связи с чем, истец была вынуждена зарегистрировать право собственности на газопровод. Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать приватизацию уличного газопровода недействительной, взыскать с ответчика денежные средства за техническое обслуживание газопровода в размере 20962 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» «Север» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отказ от права собственности на имущество возможен (ч. 1 ст. 236 ГК РФ). Он представляет собой добровольный отказ от вещи (вещей). Отказаться можно как от движимого имущества, которое больше не используется, так и от недвижимого, например если затраты на его содержание значительные, а дохода оно не приносит и не продается.

При отказе от права собственности имущество становится бесхозяйным (п. 1 ст. 225 ГК РФ). Движимые вещи, которые собственник оставил с целью отказа от права собственности, считаются брошенными (п. 1 ст. 226 ГК РФ).

Отказ является основанием прекращения права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Фактически право собственности прекратится только тогда, когда у "отказного" имущества появится новый собственник (ч. 2 ст. 236 ГК РФ).

В зависимости от территории, на которой расположен объект недвижимости, собственнику необходимо обратиться с заявлением в орган местного самоуправления или в исполнительный орган государственной власти городов федерального значения. Росреестр (или иной орган в отдельных регионах, для которых предусмотрен особый порядок) принимает на учет бесхозяйные недвижимые вещи на основании заявления соответствующего органа (п. п. 3, 4 ст. 225 ГК РФ, п. п. 2 - 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, п. 1 Положения о Росреестре).

При отказе от линейного объекта собственник может обратиться с заявлением в орган местного самоуправления, орган государственной власти городов федерального значения или к лицам, обязанным в соответствии с законом эксплуатировать такие объекты, по месту нахождения линейного объекта. Заявителем в орган регистрации прав в этом случае будет тот орган (лицо), к которому обратится собственник с заявлением (п. п. 3 - 5 ст. 225 ГК РФ).

В заявлении собственником должно быть ясно указано, что он отказывается от права собственности на конкретный объект. В противном случае принятие на учет бесхозяйной вещи будет признано невозможным (п. 16 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления (Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в том числе о понуждении к регистрации права собственности на газопровод низкого давления.

Доводы истца о том, что она была вынуждена зарегистрировать право собственности на газопровод, поскольку согласно письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» «Север» врезка и пуск газа будут произведены после предоставления выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства и заключении договора на его техническое обслуживание, суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо было направлено в адрес истца как информативное и не содержит требований об обязательной регистрации права именно истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

По состоянию на 24.01.2024 года данный договор является действующим, сторонами не расторгнут, обязательства по договору ответчиком выполняются надлежащим образом и в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом собственник вправе заключить договор о техническом обслуживании газопровода с любой специализированной организацией, имеющей обученный, аттестованный персонал, техническое оснащение и удовлетворяющей его по стоимости и срокам выполнения работ.

Договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них является действующим, сторонами не расторгнут, истцом доказательств не оказания услуги либо оказания услуги не надлежащего качества со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за техническое обслуживание газопровода в размере 20962 руб. 70 коп. не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, обратившегося к ненадлежащему ответчику и избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов истца сторона ответчика не является.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца ФИО1 к ответчику АО «Мособлгаз» «Север» по заявленным требованиям в рамках избранного ею способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» «Север» об отмене принудительной приватизации, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова